Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-921/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-20190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 по делу N А45-20190/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкие Конвейеры" (город Киров) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (р.п. Линево Новосибирской области) о взыскании 142 036 рублей 15 копеек, (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белохолуницкие Конвейеры" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" о взыскании 134 921 руб. задолженности по договору поставки N 92/12 от 25.04.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2012, 7 115, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142 036, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильность расчета и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Белохолуницкие Конвейеры" направило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки на сумму 34 руб.61 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявление о частичном отказе от иска, проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом отсутствия возражения сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Белохолуницкие Конвейеры" (поставщиком) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (покупателем) заключен договор N 92/12 поставки с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с разделом 5 настоящего договора ролики конвейерные на сумму 269 982 рубля.

Истец по товарной накладной N 12 от 27.02.2013 поставил в адрес ответчика товар на сумму 269 982 рубля.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 134 991 руб., задолженность составила 134 991 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании указанной суммы долга, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.02.2012 по 15.10.2013 в сумме 7 115, 15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику предлагалось направить отзыв на исковое заявление.

Согласно материалам дела, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" отзыв не направило, возражений на иск не представило, каких-либо ходатайств, в том числе, о снижении неустойки не заявило.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

13.02.2014 г. в суд поступило заявление истца о частичном отказе в порядке ст.49 АПК РФ от иска и прекращении производства по настоящему делу, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Учитывая, что отказ ООО "Белохолуницкие Конвейеры" от иска в части взыскания неустойки на сумму 34 руб.61 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ общества от требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило заявление об отказе от иска, и отказ был принят судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 года по делу N А45-20190/2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с принятием судом отказа от иска, доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное несоответствие сумм устранено истцом, и не влечет нарушение правответчика.

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, а также не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, с учетом отказа от иска, решение суда подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьей 156, статьей 49, статьей 150, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 по делу N А45-20190/2013 отменить в части взыскания 34,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкие Конвейеры" (город Киров) в части взыскания 34,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А45-20190/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Журавлева В.А.