Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-586/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-22041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2013 N 33 Бондаренко М.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 N 12 Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 14 Алексеенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22041/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 06.09.2013 N 1215/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом произведена неверная квалификация противоправных действий общества, не образующих состав правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предыдущее постановление от 05.12.2012 N 1028/02 отменено не по реабилитирующему основанию, на что прямо указал суд, отменивший постановление, в связи с чем повторное совершение однородного правонарушения квалифицировано оспариваемым по настоящему делу постановлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией антимонопольного органа, указав на то, что постановление от 05.12.2012 N 1028/02 в законную силу не вступило, в связи с чем по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность совершения однородного правонарушения в данном случае отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, допущенные обществом нарушения, выразившиеся в нарушении сроков выдачи технических условий, а также сроков направления договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных пунктами 7, 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ квалифицируется по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, отличие составов правонарушений по части 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ заключается только в том, что по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ квалифицируются повторные правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно указанной норме лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем из материалов дела следует, что постановление от 05.12.2012 N 1028/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на которое ссылается административный орган как доказательство повторности совершенного обществом правонарушения, признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-36064/2012 в связи с признанием судом совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение малозначительности свидетельствует об освобождении лица от административной ответственности, в том числе от административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление от 05.12.2012 N 1028/02, на которое административный орган ссылается как на доказательство повторности совершенного обществом правонарушения, не вступало в законную силу, общество было освобождено от административной ответственности и административному наказанию не подвергалось.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие основного квалифицирующего признака части 2 статьи 9.21 КоАП РФ: повторность совершения правонарушения.

Следовательно, противоправные действия общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако оспариваемым постановлением от 06.09.2013 N 1215/02 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждают неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян