Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-687/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-18944/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соверен" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-18944/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен" (ОГРН 1063811058838, ИНН 3811105521) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соверен" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-18944/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 названная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 11 марта 2014 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение опубликовано на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014 г. 06:19:40 МСК.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (11 марта 2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Соверен" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, в том числе по электронной почте или факсу, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Соверен" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2014 направлено заявителю 13.02.2014 по адресу: 664046, г. Иркутск, б. Постышева, 15-10 и вручено адресату 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200271800674. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Соверен" извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением, принимать меры для устранения недостатков, однако по состоянию на 11.03.2014 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 12.02.2014) в суд апелляционной инстанции документы, в том числе по электронной почте и факсу, в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-18944/2013 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

В. А. Сидоренко