Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1535/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-23667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-23667/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Удалов Д.И. (доверенность от 10.12.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк", ответчик) о взыскании 1 825 225 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012, в том числе 1 637 595 руб. основного долга и 187 630 руб. 50 коп. пеней (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 87).

Решением от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме (т. 1, л.д. 132-139).

С решением суда по настоящему делу не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Технопарк" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика основного долга в сумме 983 487 руб. 99 коп., пеней в сумме 96 896 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 3, 4).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2011, по смыслу положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 22, 34, 37 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 8323 кв. м, появились у общества "Технопарк" только после подписания договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012. До указанного момента общество "Технопарк" должно было платить за пользование земельным участком площадью, равной площади земли непосредственно под зданиями погонажного цеха и центрального склада. По расчету ответчика задолженность общества "Технопарк" по договору аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 на дату подачи искового заявления составляла 983 487 руб. 99 коп., из которых 353 935 руб. 23 коп. задолженности за период с 15.10.2010 по 30.05.2012, а задолженность по пеням - 96 896 руб. 79 коп. Условие договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 о том, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2010 (пункт 1.4 договора), по мнению ответчика, является кабальным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель общества "Технопарк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Технопарк" с 15.10.2010 является собственником объектов недвижимого имущества - нежилого здания (цех погонажный) площадью 898 кв. м и нежилого помещения (центральный склад) площадью 1174 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 25, 26).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью 8323 кв. м с кадастровым номером 74:36:0425001:186 по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 24.12.2011 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2011 с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (цех погонажный), литер С, нежилое помещение (центральный склад), литер Б, Б1) (т. 1, л.д. 21).

31 мая 2012 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Технопарк" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 010577-Д-2012 (т. 1, л.д. 9-17) с протоколом разногласий от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 20) в отношении земельного участка площадью 8323 кв. м с кадастровым номером 74:36:0425001:186 по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, для эксплуатации нежилых зданий (цех погонажный, литер С; нежилое помещение - центральный склад, литер Б, Б1).

В пункте 1.4 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2010 до 26.04.2032.

Договор аренды земли от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 17, 18).

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:186 передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 19).

За период с 15.10.2010 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 637 595 руб.

Направленная Комитетом в адрес общества "Технопарк" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа (т. 1, л.д. 7).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 ответчик не уплачивал арендную плату за пользование земельным участком в спорный период с 15.10.2010 по 30.09.2013, его задолженность составила 1 637 595 руб., в связи с чем признал исковые требования Комитета о взыскании основного долга обоснованными.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и исковые требования Комитета о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 в сумме 187 630 руб. 50 коп. за период с 01.07.2012 по 30.09.2013.

Доводы ответчика о необходимости взыскания арендной платы за пользование земельным участком с 15.10.2010, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимого имущества, со ссылкой на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет 24.12.2011 суд первой инстанции отклонил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование общества "Технопарк" земельного участка по договору аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключен с обществом "Технопарк" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащих обществу двух нежилых зданий. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает. Договор сторонами исполняется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете размера подлежащего взысканию основного долга истец правомерно применил действующие в спорный период с 15.10.2010 по 30.09.2013 на территории города Челябинска нормативные правовые акты. Расчет составлен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной уплаты арендных платежей (расчет суммы арендной платы - т. 1, л.д. 27, 28, платежное поручение от 22.10.2013 N 380 на сумму 200 000 руб. - т. 1, л.д. 101).

Доводы ответчика о том, что до 24.12.2011 спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены, в связи с чем размер арендной платы следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка, фактически используемой по отмосткам зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем (участке) в государственный кадастр недвижимости, поэтому доводы ответчика со ссылкой на определение границ земельного участка и его площади и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет 24.12.2011 являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка (8323 кв. м), исходя из которой Комитет рассчитал размер арендной платы с 15.10.2010 до 31.05.2012 (до даты подписания договора УЗ N 010577-Д-2012), впоследствии была определена как необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости - цеха погонажного, центрального склада, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Доказательств того, что на земельном участке площадью 8323 кв. м в спорный период времени находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в пункте 1.4 договора от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2010 до 26.04.2032.

С учетом того обстоятельства, что общество "Технопарк" с 15.10.2010 является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, который предоставлен для эксплуатации обозначенных объектов недвижимости, положения пункта 1.4 договора от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод ответчика о кабальности условия пункта 1.4 договора от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 суд апелляционной инстанции отклоняет. Данное условие недействительным в установленном законом порядке не признано.

В отсутствие доказательств внесения обществом "Технопарк" арендных платежей за пользование спорным земельным участком в спорный период с 01.07.2012 по 30.09.2013 суд первой инстанции правомерно взыскал с данного лица 1 637 595 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012 (пункт 6.3 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 (в период действия договора) в сумме 187 630 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29) соответствует условиям договора от 31.05.2012 УЗ N 010577-Д-2012.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Технопарк" по платежному поручению от 27.01.2014 N 24 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-23667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева