Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2365/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-28832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Комарицкая А.А. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Рева А.Н. по доверенности от 15.04.2013 N 36/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2365/2014, 13АП-2366/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл" и закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А56-28832/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл"

к закрытому акционерному обществу "Научная производственная фирма "ЮПИТЕР"

о взыскании упущенной выгоды и возмещении вреда, причиненного деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Невский кристалл" (ОГРН: 1077847661726, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10, лит. В, пом. 8Н, далее - истец, ООО "НПФ "Невский кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научная производственная фирма "Юпитер" (ОГРН: 1027800510980, адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 4-6, далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Юпитер") с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 628 019 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Решением суда от о13.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. компенсации вреда причиненного деловой репутации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространяемых ответчиком.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 13.12.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, наличие убытков подтверждается письмами контрагентов, в которых они отказываются от заключения договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва.

Как усматривается из материалов дела, в письмах, адресованных Главе окружной администрации городского округа "Жатай" г. Якутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кировочепецк" и обществу с ограниченной ответственностью "Вотэр Сэр", фирме SRL "AGROMAX PLUS" ответчик распространял сведения о том, что электролизные установки, предназначенные для обеззараживания воды, производством которых занимается истец, не обладают патентной чистотой в Российской Федерации, и являются контрафактной продукцией. По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца, ООО "НПФ "Невский кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в результате распространения таких сведений истец потерпел убытки, поскольку контрагенты - ООО "Вотер Сэр" и фирма SRL "AGROMAX PLUS" отказались от заключения с ним договора.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24.05.2005), удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части иска отказал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих упущенную выгоду истца в размере 14 628 0 19 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (Пункт N 9 Постановления N 3 от 24.05.2005).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3 от 24.05.2005).

Как правильно установлено судом первой инстанции, распространение ответчиком спорных сведений подтверждается письмом ответчика от 19.01.2012 N 12-КП/12, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N К05-228/12, которым действия ответчика по распространению сведений об отсутствии патентной чистоты и контрафактности электролизных установок, произведенных истцом, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, ответчиком, не оспорившим решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, не представлены доказательства, подтверждающие распространенные им сведения. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данную информацию, ответчик распространяет сведения об истце, свидетельствующие о недобросовестности истца как стороны по договору. Установленным материалами дела эпизодом правомерно признан судом эпизод направления письма от 19.01.20132 N 12-КП/12 в адрес МУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие лицензионного договора между Журавковым О.А. и ЗАО "НПФ "Невский кристалл", что подтверждает неправомерность использования истцом патента на электролизные установки. Вместе с тем, данные обстоятельства не предоставляют ответчику право распространять сведения о контрафактном характере продукции, изготавливаемой истцом без документального подтверждения данной информации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 3 от 24.05.2005, исходя из требований разумности и справедливости, оценив характер и содержание сведений и степень их распространения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

В пункте четвертом статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В подтверждение доводов о возникновении упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчика истец ссылается на то, что отказ ООО "Вотэр Сэр" и фирмы SRL "AGROMAX PLUS" от заключения с ним договоров на поставку продукции подтверждается письменными отказами данных организаций от заключения договора. Вместе с тем из текста письма фирмы SRL "AGROMAX PLUS" от 02.07.2012 N 1207 следует, что юристами компании самостоятельно сделан вывод об отсутствии патентной чистоты установок на основании информации, содержащейся в общедоступном источнике - сайте Роспатента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком писем с порочащими деловую репутацию истца сведениями в адрес ООО "Вотэр Сэр" и фирмы SRL "AGROMAX PLUS". В предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N К05-228/12 в качестве организаций, в адрес которых ответчику надлежит направить копию решения антимонопольного органа ни ООО "Вотэр Сэр", ни фирма SRL "AGROMAX PLUS" не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца в размере 14 628 019 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А56-28832/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл" и закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "ЮПИТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина