Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-11577/13

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-13255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская фортуна" (номер апелляционного производства 07АП-11577/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 г. по делу N А45-13255/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Сибирская фортуна" к ООО "ТЭС"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стаховцов Дмитрий Владимирович

о взыскании 319 170,30 руб.

и встречному иску ООО "ТЭС" к ООО "Сибирская фортуна"

о взыскании 236 947 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская фортуна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЭС" о взыскании 282 702 руб. задолженности за услуги оказанные по договору транспортно-экспедиционных услуг N 16 от 08.02.2013 г. и 47 493,6 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.03.2013 г. по 11.11.2013 г. (л.д. 132, т. 1).

До разрешения спора по существу ООО "ТЭС" предъявило ООО "Сибирская фортуна" встречный иск о взыскании 236 947 руб. убытков, связанных с повреждением груза в процессе его экспедирования при доставке грузополучателю (л.д. 38-39, т. 1).

Определением суда от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Стаховцов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 14.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "ТЭС" в пользу ООО "Сибирская фортуна" было взыскано 282 702 руб. задолженности и 35 055,04 руб. неустойки, всего - 317 757,04 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибирская фортуна" в пользу ООО "ТЭС" было взыскано 236 947 руб. убытков.

В результате произведенного зачета с ООО "ТЭС" в пользу ООО "Сибирская фортуна" было взыскано 80 810,04 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская фортуна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом по встречному иску размер ущерба не доказан, поскольку независимым экспертом подтверждено повреждение только одного места из четырёх, расчёт стоимости повреждённых деталей, принятый судом, составлен истцом в одностороннем порядке; судом не выяснены причины, по которым произошло повреждение груза. Также апеллянт представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения дефектовки; надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора не представлено; суд не установил правовой статус третьего лица; истцом не соблюдены требования к упаковке и креплению груза; при оформлении документов в подтверждение повреждения груза не соблюдены требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г., N 272 (п. 80-81, п. 83-84 и п. 86 Правил).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 08.02.2013 г. ООО "ТЭС" (заказчик) и ООО "Сибирская фортуна" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 16, по условиям которого ООО "Сибирская фортуна" обязалось по поручению и за счет заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги (л.д. 7-13, т. 1).

Во исполнение заключенного сторонами договора в соответствии с условиями п. 2.3, ООО "ТЭС" и ООО "Сибирская фортуна" была согласована заявка на перевозку груза N 1 от 25.02.2013 г. по маршруту Новосибирск-Якутск, с указанием адресов погрузки и разгрузки, грузополучателя, наименования груза и его габаритов (Электрооборудование. Подстанция КТП (всего 4 КТП + 2 паллета)). В которой было прямо указано на необходимость жестко скрепить груз ремнями для надежной перевозки, кроме того, указано на то, что груз негабаритный.

В качестве водителя указан Кубацура С.В., определен вид транспортного средства, а также стоимость перевозки в сумме 403 860 руб. (л.д. 14, т. 1).

Груз водителем Кубацура С.В. был принят к перевозке, что следует из товарно-транспортной накладной N Т-00000072 от 27.02.2013 г. и транспортной накладной (л.д. 15-18, 98, т. 1).

11.03.2013 г. груз был доставлен грузополучателю - ОАО АК "Якутскэнерго", однако при его получении было установлено наличие значительных повреждений подстанций, четыре места, о чем указано в товарно-транспортной накладной N Т-00000072 от 27.02.2013 г. и транспортной накладной (л.д. 15-18, 98, т. 1).

Телеграммой N 3 с уведомлением грузополучатель известил ООО "ТЭС" о наличии в прибывшем грузе повреждений и просил направить представителя для участия в его приемке 14.03.2013 г. (л.д. 85, т. 1). В результате совместного осмотра прибывшего груза представителями грузополучателя и ООО "ТЭС" были составлены акты дефектовки оборудования и материалов от 14.03.2013 г. (л.д. 72-75, т. 1).

Письмом от 29.03.2013 г. (Исх. N 582) ООО "ТЭС" предложило ООО "Сибирская фортуна" произвести независимую экспертизу для выяснения причин поломки груза (л.д. 71, т. 1). Письмом от 08.04.2013 г. ООО "ТЭС" повторно предложило ООО "Сибирская фортуна" произвести независимую экспертизу (л.д. 70, т. 1). При этом, для проведения экспертизы ООО "Сибирская фортуна" предложило экспертное учреждение "Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)" (л.д. 69, т. 1).

Согласно акту экспертизы N 018-02-00061 от 23.04.2013 г. Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) механические повреждения подстанции трансформаторной КТП-ВВ-250-10/0,4 заводской N 1642 образовались в процессе транспортирования (л.д. 57-61, т. 1).

В целях устранения повреждений доставленного груза ООО "ТЭС" заключило с ООО "ЭлектроТехМонтаж" договор N 24 от 25.03.2013 г. на выполнение работ по ремонту четырех подстанций КТП (л.д. 90-92, т. 1).

Полагая, что в результате повреждения груза после сдачи его экспедитору - ООО "Сибирская фортуна" ООО "ТЭС" были причинены убытки в виде затрат ООО "ТЭС" на оплату ремонта ООО "ЭлектроТехМонтаж" поврежденного груза в сумме 180 000 руб., оплаты экспертизы в размере 18 000 руб., оплаты командировочных расходов сотрудника ООО "ТЭС" в г. Якутск в общей сумме 38 697 руб., а также почтовых расходов на пересылку срочной корреспонденции ООО "Сибирская фортуна" в сумме 250 руб., ООО "ТЭС" обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Претензия ООО "ТЭС" была получена ООО "Сибирская фортуна" 22.07.2013 г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 123-125, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ООО "Сибирская фортуна" имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, груз принят экспедитором (водителем Кубацура С.В., как и согласовано сторонами в заявке, что следует из товарно-транспортной накладной N Т-00000072 от 27.02.2013 г. и транспортной накладной). ООО "Сибирская фортуна" не доказало, что им заключен договор перевозки с иным лицом, в связи с чем положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не применяются, о чём верно указал суд первой инстанции.

Груз экспедитором был доставлен грузополучателю поврежденным, тогда как при его принятии о наличии каких-либо перевозимого груза повреждений указано не было.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", грузополучатель уведомил экспедитора (его представителя Кубацура С.В. - согласно заявке) об общем характере повреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в дальнейшем экспедитор мог воспользоваться правом дополнительного осмотра груза, как в процессе проведения экспертизы, так и в любой иной форме, поскольку ООО "ТЭС" о повреждении груза сообщило, предложило провести независимую экспертизу с участием ООО "Сибирская фортуна" (переписка сторон - л.д. 68-71).

Факт повреждения груза и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются транспортной накладной с указанием на общий характер повреждения четырех мест, актами дефектовки оборудования от 14.03.2013 г., в которых подробно указаны выявленные дефекты, актом экспертизы N 018-02-00061 от 23.04.2013 г. (л.д. 57-61, т. 1), актом сдачи-приемки электромонтажных работ, счетом N 24, договором N 24 от 25.03.2013 г., заключенным ООО "ТЭС" и ООО "ЭлектроТехМонтаж" о выполнении работ по ремонту четырех подстанций КТП, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 г., спецификацией N 1 к договору, платежными поручениями (л.д. 86-95, т. 1).

Ответчик ООО "Сибирская фортуна" своим правом на участие в осмотре поврежденного оборудования и постановки вопросов на разрешение эксперта не воспользовался, о проведении иной оценки причиненного ущерба не заявил.

ООО "Сибирская фортуна" в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанное бремя доказывания возложено на ООО "Сибирская фортуна" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 6.1 договора транспортно-экспедиционных услуг N 16 от 08.02.2013 г.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по делу N А45-13255/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-13255/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю.Кайгородова