Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-7220/13

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А11-8620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимерсинтез" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8620/2012,

по иску открытого акционерного общества "Полимерсинтез" (г. Владимир, ОГРН 1023303351994) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" (г. Владимир) о взыскании 184 717 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Нешин А.Н. по доверенности N 03 от 13.02.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика - не явились, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Полимерсинтез" (далее - истец, ОАО "Полимерсинтез") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 184 717 руб. 18 коп. за услуги по передаче электрической энергии согласно договору от 01.01.2008 N 0108-110, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303 руб. 34 коп.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Полимерсинтез", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Со ссылкой на пункт 6.20 договора от 01.01.2008 N 0108-110 заявитель апелляционной жалобы указал, что в целях определения стоимости услуг по договору должно применяться тарифное решение. В частности, при выставлении счетов-фактур истец руководствовался постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.12.2011 N 64/1.

Представитель ОАО "Полимерсинтез" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) с учетом протокола урегулирования разногласий был заключен договор N 0108-110 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ОАО "Полимерсинтез") приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям пункта 8.1 протокола урегулирования разногласий договора последний считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10 настоящего договора и действует до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями N 1/229-ДС от 24.12.2008, N 1/22-ДС от 17.02.2011 вносились изменения в условия договора, в том числе по величине заявленной мощности.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1/22-ДС от 17.02.2011 сторонами величина заявленной мощности была согласована в размере 2, 97750 МВт.

Письмом от 13.03.2012 N 261 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору по внесению в его условия изменений, в частности, изменения величины заявленной мощности до 3,1919 МВт.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2012 года истец предъявил ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по тарифам, установленным постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.12.2011 N 64/1.

При выставлении счетов-фактур истец руководствовался заявленной мощностью, определенной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в экспертном заключении на 2012 год, в размере 3,19190 МВт.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивало выставленные счета-фактуры с подписанием ежемесячных актов оказания услуг с января по июнь 2012 года с претензиями и производило оплату из расчета заявленной мощности, указанной в дополнительном соглашении N 1/22-ДС от 17.02.2011 в размере 2,97750 МВт.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 178 413 руб. 84 коп. послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По мнению истца, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежит применению заявленная мощность, определенная Департаментом цен и тарифов Владимирской области в экспертном заключении на 2012 год в размере 3,19190 МВт.

Ответчик же считает, что оплате подлежат услуги из расчета заявленной мощности в размере 2,97750 МВт, согласованной сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 4 Правил недискриминационного доступа государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 46, 47 Правил N 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты по договору за услуги по передаче электроэнергии производятся по двухставочному тарифу, то есть часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей, а часть - исходя из объема технологических потерь и ставки на их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и безусловных доказательств факта возникновения у ответчика задолженности в спорной сумме ввиду следующего.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, величина заявленной мощности изменению в одностороннем порядке исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности) не подлежит.

Как следует из дополнительного соглашения от 17.02.2011 N 1/22-ДС и приложения N 3 к договору, величина заявленной мощности согласована сторонами в 2011 году в размере 2,97750 МВт.

Согласно условиям пункта 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Доказательства направления истцом предложения о внесении изменений в условия договора о заявленной мощности в соответствии с условиями пункта 8.2 договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, условие о величине заявленной мощности, согласованное в 2011 году, было продлено на 2012 год на тех же условиях.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Ошибочным является, по мнению апелляционного суда, ссылка истца на пункт 6.21 договора N 0108-110, поскольку его содержание не регулирует размер заявленной мощности в период действия договора.

Пункт 6.20.1 структурно расшифровывает содержание пункта 6.20 договора и касается исключительно величины заявленный мощности на момент заключения договора, но не регулирует отношения сторон на очередной календарный год, как ошибочно полагает истец.

Поскольку ответчик с учетом размера мощности, согласованного в договоре, полностью оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимерсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Логинова