Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-734/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-34589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" - Ахмадулин А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-34589/2013,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ИНН 6677001948, ОГРН 1126677001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ИНН 6671345420, ОГРН 1116671000456)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее- МУП "РТРК", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (далее- ООО "УК " Дом-Сервис", ответчик ) о взыскании 6621121 руб. 08 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2013 года на основании ст.ст. 309, 310, 314, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02.12.2013 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК " Дом-Сервис" в пользу МУП "РТРК" взыскан основной долг в сумме 6621121 руб. 08 коп. С ООО "УК " Дом-Сервис" в пользу МУП "РТРК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56105 руб. 61 коп.

Ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "УК " Дом-Сервис" задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, отпущенной в период с февраля по май 2013 г. в сумме 4 044 887 руб. 70 коп.

Заявитель утверждает, что судом не был проверен расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения с приложенными документами к отзыву, не учтено изменение объемов в связи с несоответствием размеров площадей домов согласно справкам Режевского филиала БТИ. Заявитель полагает, что не учтен факт исключения дома N 3 по ул. Черняховского из списка домов по обслуживанию, ремонту и предоставлению услуг на основании дополнительного соглашения N3 от 03.12.2012 г. к договору на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 г., заключенного между ООО Управляющая компания " Дом-Сервис" в лице генерального директора Дубровина А.Ю. и ООО " Управляющая компания " Дом-Сервис" в лице генерального директора Шерстобитова А.С.

Утверждает, что с 01.01.2013 г. ООО " Режевской РКЦ", который по поручению ООО УК " Дом-Сервис" производил начисления и сборы платежей за коммунальные услуги жильцам, в отношении указанного дома данные начисления не осуществляет; квитанции за коммунальные услуги жильцам выставляют поставщик.

Указывает, что на основании заявлений жильцов дома N6 по ул. Краснофлотцев о расторжении договора поставки тепла от 15.06.2012 г. и акта обследования технического состояния от 15.06.2012 г. в связи с отключением и опломбированием общего стояка отопления дома ввиду подключения газового оборудования, начисления по услуге "Отопление " с начала отопительного сезона 2012-2013 г. ответчик жильцам данного дома не производит.

Судом не были запрошены у истца доказательства по применению норматива расхода тепловой энергии в размере 0,0507 Гкал на нагрев 1 куб.м. воды. Утверждает, что МУП "РТРК" не смогло предоставить подтверждающие документы по применению вышеуказанного норматива для закрытой системы теплоснабжения на подогрев. Управляющие компании г. Реж продолжают применять по отношению к домам, получающим тепловую энергию от котельной N 2 для определения объемов норматив в размере 0,0412 Гкал/м3, который был предложен Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Оспаривает правильность применения истцом норматива потребления ГВС в месяц на 1 человека и нормативов потребления ГВС на общедомовые нужды, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 г. N 131-ПК, которое действует по настоящее время; неправильно учтена характеристика благоустройства домов; в таблицах Приложений N 1, 2 в договоре теплоснабжения и в актах потребления были представлены неправильные результаты расчетов.

Судом не была принята во внимание сумма оплаты в размере 2 146 844 руб. 26 коп., о зачете которой МУП "РТРК" было заявлено в соглашении о зачете от 30.08.2013. Оспаривает выводы суда о том, что указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за более ранний период с октября 2012 го. По январь 2013 в деле N А60-10779/2013.

Считает, что в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 01.02.2013 г. по 31.05.2013 г. стоимость предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составила 6 191 731 руб. 96 коп., с учётом оплаты в размере 2 146 844 руб. 26 коп. задолженность ответчика составляет 4 044 887 руб. 70 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, а решение арбитражного суда - законным, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма N 1001 от 2.03.2013 г., копии письма о плате за горячее водоснабжение N 12-09/1231 от 11.03.2013 г.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК "Дом- Сервис" как исполнителем коммунальных услуг подписан договор теплоснабжения от 10.12.2012 г. N Реж-080ИКУ/12. Со стороны ООО "УК "Дом- Сервис" указанный договор был подписан с учетом протокола разногласий, которые впоследствии между сторонами урегулированы не были (л.д. 13-28).

В период с февраля по май 2013 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, факт поставки тепловой энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На оплату поставленной тепловой энергии МУП "РТРК" предъявило ООО "УК " Дом-Сервис" счета на общую сумму 6621121 руб. 08 коп., которые ответчиком оплачены не были (л.д. 29-44).

Стоимость тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 г. N 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области ", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 г. N 209-ПК " Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям Свердловской области на 2013 г. " (л.д. 90-93)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 6621121 руб. 08 коп. (л.д. 7).

Наличие указанной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом разногласий между сторонами явилось количество поставленной тепловой энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, оспаривая предъявленное к оплате количество тепловой энергии, ответчик указывает на неверное применение истцом нормативов потребления тепловой энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при расчете объемов потребления тепловой энергии, истцом учитывались нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК.

Указанным Постановлением утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе, по горячему водоснабжению в зависимости от степени благоустройства домов.

Из текста апелляционной жалобы следует несогласие ответчика с применением указанных нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения относительно обоснованности применения истцом нормативов по горячему водоснабжению в зависимости от степени благоустройства зданий, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении по отношению к тому или иному зданию установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК нормативов, в связи с чем оснований считать расчет истца в этой части необоснованным, у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая применение при расчете объемов тепловой энергии на отопление площади многоквартирных домов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил данных технических паспортов зданий, из которых следовал иной объем площади помещений, учтенных в расчете истца.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что приложение N 1 к договору N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012, содержащее перечень многоквартирных домов с указанием общей полезной площади жилых и нежилых помещений подписано сторонами без разногласий.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом задолженности за тепловую энергию, поставленную на многоквартирный дом N 3 по ул. Черняховского.

В обоснование данного довода ответчик указывает на исключение дома N 3 по ул. Черняховского из списка домов по обслуживанию, ремонту и предоставлению услуг на основании дополнительного соглашения N3 от 03.12.2012 г. к договору на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 г., заключенного между ООО Управляющая компания " Дом-Сервис" и ООО " Управляющая компания " Дом-Сервис".

Как следует из подписанного сторонами Приложения N 1 к договору N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012, указанный многоквартирный дом вошел в перечень объектов теплоснабжения, находящегося в управлении ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выбытия названого многоквартирного дома из управления ООО "УК "Дом- Сервис", о смене управляющей компании в отношении указанного дома.

Дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2012, подписанное между ООО Управляющая компания "Дом- Сервис" как заказчиком по договору от 01.02.2011 и ООО "УК "Дом- Сервис" как обслуживающей организацией, которым стороны исключили из Приложения N 1 к договору на эксплуатацию_многоквартирный дом N 3 по ул. Черняховского, к таким документам отнесено быть не может.

Справка от 22.11.2013, составленная от имени ООО "Режевский РКЦ" о том, что общество не производит начислений коммунальных и жилищных услуг жильцам многоквартирного дома N 3 по пер. Черняховского с 01.01.2013 также не может быть признана надлежащим доказательством выбытия дома N 3 по ул. Черняховского из управления ответчика.

Кроме этого, аналогичные доводы ответчика о порядке применения нормативов коммунальных услуг, в отношении многоквартирного дома 33 по ул. Черняховского были предметом рассмотрения в деле N А60-10779/2013 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле и им была дана соответствующая оценка.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу имеет в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оснований для иных выводов по заявленным ответчиком доводам в указанной выше части, не имеется.

Также апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости исключения дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Краснофлотцев, 6 из списка объектов потребляющих тепловую энергию от МУП "РТРК" на основании акта обследования технического состояния от 15.06.2012 г.

В соответствии с актом от 15.06.2012 г. после проведения обследования технического состояния стояка отопления по ул. Краснофлотцев, 6 кв. 2 было выявлено, что стояк отключен и опломбирован N-ДС (в связи с подключением газового отопления) (л.д. 130).

Вместе с тем, сведения, указанные в акте от 15.06.2012, не могут быть отнесены ко всему отапливаемому объему здания, в связи с чем оснований для выводов о необоснованном предъявлении задолженности за тепловую энергию по указанному объекту, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет погашения спорной задолженности суммы в размере 2 146 844 руб. 26 коп. в соответствии с соглашением о зачете от 30.08.2013 г.

Согласно соглашению о зачете от 30.08.2013 г. МУП "РТРК" имеет право требования к ООО "УК "Дом- Сервис" на сумму 2 146 844 руб. 26 коп., возникшее на основании договора N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012. В результате наличия встречного обязательства МУП "РТРК" перед ООО "УК "Дом- Сервис" на основании договора уступки права требования от 05.06.2013 на аналогичную сумму, однородные обязательства сторон прекращены.

Проанализировав условия указанного соглашения от 30.08.2013, в отсутствие указания на период возникновения задолженности у ООО "УК "Дом- Сервис" по договору N Реж-080ИКУ/12 от 10.12.2012 и при наличии ранее возникшей задолженности, что подтверждается судебным актом по делу N А60-10779/2013, правовых оснований для зачета указанной суммы в счет погашения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не имеется.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 установлено наличие задолженности ООО "УК "Дом- Сервис" перед МУП "РТРК" за поставленную в период октябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года тепловую энергию в сумме 3 347 546 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неверном определении истцом размера задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 04 декабря 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-34589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская