Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1355/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-45310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-45310/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.11.2013 N 028652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ заявитель не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, вместе с тем, постановлением 66ЮЛ N 010951 от 27.08.2013 учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для участников дорожного движения состоянии, допустив образование выбоин и просадок, превышающих предельно допустимые размеры по нескольким адресам, в том числе, на участке автомобильной дороги отметка 0 км. 200 м от д. Починок в сторону д. Елани Новоуральского городского округа.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети 30.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД г. Новоуральска установлено, что на участке автомобильной дороги отметка 0 км. 200 метров от деревни Починок в сторону деревни Елани Новоуральского городского округа обнаружены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно:

- в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 1993 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части автодороги обнаружена выбоина размером, превышающим предельно допустимые: по длине 200 см, по ширине 300 см, по глубине 13 см;

- в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597 - 1993 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10 см.

По результатам обследования составлен акт N 204 от 30.10.2013.

01.11.2013 в отношении муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского составлен протокол об административном правонарушении 66ЮЛ N 028652, и вынесено постановление 66ЮЛ N 028652 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначена мера наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 23.11.2011 N 2248-а одними из основных видов деятельности Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа является осуществление контроля за обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, на Учреждение возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоуральского городского округа.

Факт наличия на проезжей части на участке автомобильной дороги отметка 0 км. 200 метров от деревни Починок в сторону деревни Елани Новоуральского городского округа повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют по длине 200 см, по ширине 300 см, по глубине 13 см, а также занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10 см подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013 N 204, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 66ЮЛ 028652 и, по существу, не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом составлен, а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением 66ЮЛ N 010951 от 27.08.2013 учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для участников дорожного движения состоянии, допустив образование выбоин и просадок, превышающих предельно допустимые размеры по нескольким адресам, в том числе, на участке автомобильной дороги отметка 0 км. 200 м от д. Починок в сторону д. Елани Новоуральского городского округа (дело N А60-34607/2013), несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что вмененное учреждению правонарушение выявлено 30.10.2013 в ходе проведения обследования состояния улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги отметка 0 км. 200 м. от деревни Починок в сторону деревни Елани Новоуральского городского округа; какой-либо проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении учреждения не проводилось.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены учреждением и выявлены административным органом в разное время.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения в июле 2013 года и в октябре 2013 года в результате разных проверок, поэтому привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-45310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина