Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-774/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-12872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу N А03-12872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1112225014340)

к закрытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1112224008599)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - истец, ООО "ЭкоГрад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Уют" (далее - ответчик, ЗАО "Уют") о взыскании 102 500 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2013, 8 911 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2013 по 25.11.2013, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-12872/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уют" в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 92 500 руб. основного долга, 3 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 469 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ЗАО "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 609 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что график возврата платежей по договору займа не согласован и не подписан, ответчик не уклоняется от выполнения условий договора займа и регулярно перечисляет на расчетный счет ООО "ЭкоГрад" денежные средства, обязательство по возврату денежных средств с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации будет исполнено ЗАО "Уют" в течение разумного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 делу N А03-12872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 28.02.2013 между ООО "ЭкоГрад" (займодавец) и ЗАО "Уют" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 165 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0% (0 процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 365.

Во исполнение условий договора ООО "ЭкоГрад" перечислило ЗАО "Уют" 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 28.02. 2013 с указанием в качестве назначения платежа на предоставление денежных средств по договору займа б/н от 28.02.2013, и ответчиком не оспаривается.

06.06.2013 ООО "ЭкоГрад" направило в адрес ЗАО "Уют" письмо с требованием о возврате суммы займа в размере 165 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, которое получено ЗАО "Уют" - 12.07.2013 (л.д.74).

В счет возврата суммы долга по договору займа от 28.02.2013 ЗАО "Уют" перечислило по платежному поручению N 117 от 07 августа 2013 г. - 5 000 руб., по платежному поручению N 122 от 12 августа 2013 г. - 10 000 руб., по платежному поручению N 163 от 23 сентября 2013 г. - 7000 руб., по платежному поручению N 1166 от 30 сентября 2013 г. - 5 500 руб., по платежному поручению N 171 от 01 октября 2013 г. - 6 000 руб., по платежному поручению N 180 от 10 октября 2013 г. - 10 000 руб., по платежному поручению N 188 от 14 октября 2013 г. - 7 000 руб., по платежному поручению N 227 от 25 ноября 2013 г. - 12 000 руб., по платежному поручению N 261 от 13 декабря 2013 г. - 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 309, 310, 807, 809, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных сумм по договору займа, и право требования у истца возврата 92 500 руб. основного долга. В части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 25.11.2013 в сумме 8 911 руб. 79 коп. в связи с неверным расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном пользовании чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 25.11. 2013. В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 28.02.2013 по 24.11.2013 суд не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора займа от 28.02.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договором займа от 28.02.2013 не согласовано условие о сроке возврата займа, и с учетом получения заемщиком (ответчиком) требования о возврате займа - 12.07.2013, последним днем для возврата займа являлся - 19.07.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец, на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать начисления процентов за пользование денежными средствами по договору займа, до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займа, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате основного долга в сумме 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 25.11.2013 в сумме 8 911 руб. 79 коп., суд признал его неверным, поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, займ подлежал возврату по истечении 7 дней со дня получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы долга, т.е. в срок до 19.07.2013 включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном пользовании чужими денежными средствами в период с 20.07.2013 по 25.11.2013.

По расчетам суда, размер процентов за указанный период с учетом произведенных ответчиком оплат составил 3 992 руб. 67 коп.

Приняв во внимание отсутствие в договоре условия об ответственности заемщика в случае нарушение срока возврата займа, равно как и условия начисления процентов как меры ответственности, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами действуют правила расчета, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 992 руб. 67 коп., в удовлетворении процентов за пользование займом за период 28.02.2013 по 24.11.2013 отказал.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается правильность взысканной суммы, доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований, между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов суда и произведенных судом расчетов, направлены на несогласие с оценкой доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Уют".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу N А03-12872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина