Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1436/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-34900/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-1436/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-34900/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ОГРН 1112501000920, ИНН 2501015749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2011 г.)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ОГРН 1022502269261, ИНН 2540055689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002 г.)

о взыскании 216 571 рубля,

при участии:

от ответчика - адвокат Ячина А.С. по доверенности N 01/01/14 от 01.01.2014, удостоверение адвоката N 1049,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" о взыскании 216 571 рубля неустойки на основании договора от 14.12.2012.

Решением суда от 27.12.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обосновании жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку просрочка выполнения работ по спорному контракту допущена не по вине ответчика, что подтверждается протоколом совместного совещания от 08.04.13. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущую безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку определением суда от 18.11.13 сторонам предоставлен срок до 30.12.13 для предоставления дополнительных документов, а обжалуемое решение вынесено судом 27.12.13.

Возражая на жалобу, истец указал на правомерность своих требований, поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.12.2012 заключен договор N 857, в соответствии с данным договором исполнитель обязуется произвести работы по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2013 года.

Стоимость договора составляет 9 157 344 рубля (пункт 5.2. договора).

Ответчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 24.06.2013 за период с 03.06.2013 по 24.06.2013.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 31.03.2013 по 26.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение своего обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 216 571 рубль за период с 31.03.2013 по 26.06.2013.

При этом проведение совещания 09.04.13 уже свидетельствует о пропуске ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту. Доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в пределах установленного контрактом срока материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозможности сдачи работ истцу до получения IP-адреса документально не подтверждены. Перечисленные в акте приемки от 24.06.13 выполненные истцом работы не подтверждают необходимость предоставления истцом IP-адреса.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального права отклоняются по следующим основаниям:

Определением от 18.11.13 суд обязал сторон предоставить документы в обоснование своих позиций, в частности: ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копии - в дело), в срок до 09.12.13

До 30.12.13 сторонам предложено направлять суду и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, то есть до 09.12.13.

Из материалов дела следует, что ответчиком возражения с приложениями поданы в суд 24.12.13, то есть за пропуском установленного судом первой инстанции срока.

При этом, определение суда от 18.11.13 получено ответчиком 02.12.13, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 101) и свидетельствует о наличии достаточного количества времени для предоставления в суд своих возражений в установленный судом срок до 09.12.13.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доказательств невозможности направления в суд возражений относительно заявленных требований в установленные сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований 27.12.13 не является нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, а также не повлекло за собой принятие неправомерного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-34900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков