Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-876/14

г. Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А14-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича: Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 4.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича: Гайфоронский И.В.; Денисова Д.А., представителя по доверенности 36 АВ 0377231 от 21.06.2011;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесаревой И.М., представителя по доверенности N 229 от 21.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-8092/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича (ОГРН 304366136200750, ИНН 366100196442), индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (ОГРН 305366525500195, ИНН 366500427849), индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (ОГРН 304366519400148, ИНН 366500327153) и общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 572-08/гз, выраженного в письме 52-17-10793з об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с индивидуальным предпринимателем Филатовым Павлом Сергеевичем (ОГРН 304366136200750, ИНН 366100196442), г. Воронеж, срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 572-08/гз на пять лет на прежних условиях

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 571-08/гз, выраженного в письме 52-17-10792з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с индивидуальным предпринимателем Дудченко Еленой Валентиновной, (ОГРН 305366525500195, ИНН 366500427849), г. Воронеж, срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 571-08/гз на пять лет на прежних условиях;

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении договора аренды от 21.05.2008 N 599-08/гз, выраженного в письме 52-17-10791з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Викторовичем, (ОГРН 304366519400148, ИНН 366500327153), г. Воронеж, срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N 599-08/гз на пять лет на прежних условиях;

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 574-08/гз, выраженного в письме 52-17-10790з об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с обществом с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023), г. Воронеж, срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 574-08/гз на пять лет на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Павел Сергеевич (далее по тексту - ИП Филатов П.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 572-08/гз выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6444з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 572-08/гз на пять лет на прежних условиях.

Определением суда от 14.08.2013 года производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А14-8093/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (далее по тексту - ИП Дудченко Е.В., истец 2) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 571-08/гз, выраженном в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6443з.; об обязании в месячный срок продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 571-08/гз на пять лет на прежних условиях, по делу N А14-8091/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (далее по тексту - ИП Гайворонский И.В., истец 3) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 21.05.2008 г. N 599-08/гз выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6442з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N 599-08/гз на пять лет на прежних условиях, по делу N А14-8090/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (далее по тексту - ООО "Офисная техника", истец 4) к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 574-08/гз выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2013 N 52-17-6444з; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 574-08/гз на пять лет на прежних условиях.

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял к рассмотрению уточнения заявленных требований, а именно: ИП Филатов П.С., ИП Дудченко Е.В., ИП Гайворонский И.В., ООО "Офисная техника" просили признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 572-08/гз, выраженный в письме 52-17-10793з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Филатовым П.С. срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N572-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N571-08/гз, выраженный в письме 52-17-10792з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Дудченко Е.В. срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 571-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 21.05.2008 N 599-08/гз, выраженный в письме 52-17-10791з от 29.07.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ИП Гайворонским И.В. срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N 599-08/гз на пять лет на прежних условиях; признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в продлении договора аренды от 07.05.2008 N 574-08/гз, выраженный в письме 52-17-10790з об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязать ДИЗО Воронежской области, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, продлить с ООО "Офисная техника" срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 574-08/гз на пять лет на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-8092/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6.03.2014 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Филатова П.С. и ИП Гайворонского И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Дудченко Е.В. и ООО "Офисная техника" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Гайворонским И.В. был заключен договор аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128.

7.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. заключен договор аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 1, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127.

7.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и Шишкиной Верой Сергеевной заключен договор аренды земельного участка. из категории земель населенных пунктов, площадью 221 кв.м. расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 3, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129.

02.09.2008 между Шишкиной Верой Сергеевной и ООО "Офисная техника" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2008.

7.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Филатовым П.С. заключен договор аренды земельного участка. из категории земель населенных пунктов, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 4, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126.

Срок действия указанных договоров до 29.04.2013.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 абз. 2 договоров, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до истечения срока действия договора.

14.02.2013, в соответствии с п. 5.1. договора, ООО "Офисная техника", ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В. обратились к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

05.03.2013, в соответствии с п.5.1. договора, ИП Филатов П.С. обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

До истечения срока действия (до 29.04.2013) договоров ДИЗО ВО не направило истцам мотивированный отказ в продлении договоров. Позднее, письмами N N 52-17-10790з, 52-17-10791з, 52-17-10792з и 52-17-10793з отказало в продлении сроков аренды.

ДИЗО Воронежской области в адрес истцов также были направлены уведомления от 29.04.2013 за N 52-17-6444з, N 52-17-6443з, N 52-17-6442з, N 52-17-64443 об отказе от договоров аренды земельных участков, в которых ДИЗО ВО ссылается на продление, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договоров на неопределенный срок на тех же условиях, а также на право, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, об отказе от договоров.

Полагая, что действия ответчика по направлению уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков в первый день, после окончания договора аренды, совершены исключительно с намерением причинить вред, осуществлены в обход закона с противоправной целью, поскольку лишили истцов права на продление договоров аренды на тех же условиях, последние обратились с рассматриваемыми требования в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", для продления срока аренды или срока безвозмездного срочного пользования земельным участком правообладателем направляется в Департамент заявление (уведомление) о заключении на новый срок соответствующего договора.

В месячный срок со дня поступления заявления с необходимым пакетом документов Департаментом принимается решение о продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком или об отказе в принятии такого решения (п. 3 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907).

В случае принятия решения об отказе в продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком, Департамент в письменной форме извещает о принятом отрицательном решении заявителя с указанием причины отказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика, в силу договора и в силу закона, возникла обязанность либо продлить срок действия договора либо дать мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия (до 29.04.2013) договоров ДИЗО ВО не направило истцам мотивированный отказ в продлении договоров.

В ответ на обращения истцов, ответчиком 29.07.2013 был направлен отказ в продлении сроков действия договоров аренды письмами N N 52-17-10790з, 52-17-10791з, 52-17-10792з, 52-17-10793з.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что основанием для отказа от продления договоров аренды является непредставление истцами безусловных доказательств освоения земельных участков, а также о продлении, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договоров на неопределенный срок на тех же условиях, и наличии права, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, об отказе от договоров, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ установлен порядок продления договора аренды земельного участка, в соответствии с которой, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Имеющиеся в материалах дела заявления истцов однозначно свидетельствуют о их намерении продления сроков аренды на пять лет, а не на неопределенный срок, при этом, учитывается тот факт, что истцам были предоставлены в аренду земельные участки для проектирования и строительства торгового комплекса.

Действующим земельным законодательством установлен особый правовой режим земель в период строительства, который, в частности, выражается в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Однако, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцами всех предусмотренных законом действий для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором.

Так, 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г. Воронежа утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения. В акте выбора содержалось указание на то, что освоение участка возможно только после окончания срока действия ордеров на временные сооружения, которые занимали выделяемый участок.

13.09.2007, на основании вышеназванного акта выбора N 25. главой городского округа г. Воронеж было вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков...".

10.06.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление индивидуальных предпринимателей, чьи временные сооружения занимали выделенный земельный участок, о признании недействительным постановления N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков..." (дело N А14-4452/2008).

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ГУГИ Воронежской области (ДИЗО ВО) и истцы по настоящему делу.

Указанное заявление рассматривалось судами до 29.06.2009, в удовлетворении ленных требований отказано.

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан приказ N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г", которым: Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной B.C. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Ворошилова, 24-г.

06.10.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление индивидуальных предпринимателей, чьи временные сооружения занимали выделенный земельный участок, о признании недействительным приказа N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул.Ворошилова, 24г" (дело N А14-12465/2008).

Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО, а третьими лицами были привлечены истцы по настоящему делу.

Указанное заявление рассматривалось судами до 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление ИП Деревенских Н.М. о признании недействительным приказа N 01/вс "О демонтаже торгового павильона Деревенских Н.М. расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24" (дело N А14-11639/2008).

Указанное заявление рассматривалось судами до 15.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.07.2009 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление ИП Деревенских Н.М. о признании недействительным решения N 38 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков выносного холодильного оборудования на территории ГО город Воронеж". оформленное протоколом N 6 от 14.05.2009, об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего Деревенских Н.М. (дело N А14-9352/2009).

Указанное заявление рассматривалось судами до 08.04.2011, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, опубликованное в газете "Воронежский курьер" N 1 от 11.01.2007, и установлен перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (Приложение N 3, в редакции решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного и холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

При этом. улица Ворошилова включена в Приложение N 3.

Установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена (пункта 2.7. Положения).

Срок действия ордеров ИП Овсянникова А.Н. (павильон расположен на участке, предоставленном ИП Гайворонский И.В.) и ИП Деревенских Н.М. (павильон расположен на участке, предоставленном ООО "Офисная техника") было продлено до 15.04.2010, в соответствии с пунктом 5.1 Положения. Данный факт подтверждается решениями суда по делам N А14-5053/2010 (рассматривалось с 19.05.2010 по 14.12.2011) и А14-4202/2010 (рассматривалось с 26.04.2010 по 09.08.2010).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что до 15.04.2010 у истцов отсутствовала какая-либо возможность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

19.05.2010 ИП Овсянников А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации ГО город Воронеж о признании незаконным решения N 18 от 25.03.2010 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного оборудования на территории г. Воронежа (протокол N 4 от 25.03.2010) в части продления до 15.04.2010 срока действия разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24 (дело N А14-5053/2010).

Указанное заявление рассматривалось судами до 14.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.04.2010 ИП Деревенских Н.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории ГО г. Воронеж" (дело N А14-4202/2010).

Указанное заявление рассматривалось судами до 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.06.2011 ИП Гайворонский И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ИП Овсянникова А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона "хозяйственные товары" площадью 52,5 кв.м. (дело N А14-5866/2011). Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО.

Указанное заявление рассматривалось судами до 17.07.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.2012 ИП Гайворонский И.В. передал для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов исполнительный лист.

12.03.2013 решение суда исполнено, временное сооружение демонтировано.

Основанием обращения с данным иском послужило то обстоятельство, что Гайворонский И.В. заключил договор на производство инженерно - геологических изысканий для строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г. Однако, исполнитель не смог приступить к производству работ ввиду наличия временного сооружения на исследуемом участке (договор и письмо исполнителя имеются в материалах дела).

07.10.2011 ИП Овсянников А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Приказа главного управления государственного имущества Воронежской области N 780-з от 29.04.2008 о предоставлении Гайворонскому И.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128 (дело N А14-9948/2010). Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО.

Указанное заявление рассматривалось судами до 02.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

16.02.2012 был заключен договор на производство инженерно - геологических изысканий для строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, между ООО "Офисная техника" и ООО "Инженерная геодезия и топография", исполнитель не смог приступить к производству работ.

Справками БТИ Центрального района, по состоянию на 27.12.2012, подтверждается тот факт, что земельные участки N 1 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127), N 2 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), N 3 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), N 4 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, заняты временными сооружениями.

07.03.2012 ООО "Офисная техника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ИП Деревенских Н.М. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 3, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона "продукты" площадью 75 кв.м. (дело N А14-6935/2012).

17.04.2012 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А14-9086/2012.

Указанное определение суда было обжаловано истцом, однако постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках дела А14-9086/2012 рассматриваются требования ИП Деревенских Н.М. к ДИЗО ВО о признании незаконным приказа от 29.04.2008 N 781-з "О предоставлении Шишкиной B.C. на условиях аренды земельного участка, площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 3". В качестве третьего лица привлечено ООО "Офисная техника".

Заявление подано 30.03.2012, 04.06.2012 определением суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8378/2012.

В рамках дела А14-8378/2012 рассмотрены требования ИП Деревенских Н.М. о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков выносного холодильного оборудования на территории ГО город Воронеж" от 27.10.2011 N 7 (протокол N 13) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24.

Указанное заявление рассматривалось судами до 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, истцы неоднократно обращались в Прокуратуру Советского района с заявлениями о бездействии управы района по демонтажу временных сооружений.

Вместе с тем, на обращения истцов в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж о разрешении проектирования торгового комплекса получили ответ, что до окончания рассмотрения арбитражными судами дел, подготовить проект постановления о разрешении проектирования торгового комплекса не представляется возможным.

14.12.2010 истцы заключили договоры с МКП "Управление главного архитектора" для оформления градостроительного плана.

Письма МКП "Управление главного архитектора" истцам было сообщено, что работы по договорам приостановлены до изменения индекса зоны, на которой расположены земельные участки.

21.03.2011 ООО "Офисная техника" обратилось в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж с заявлением об изменении индекса территориальной зоны, в ответ на которое 18.04.2011 поступило сообщение о переносе рассмотрения данного вопроса на более поздний срок для получения дополнительной информации.

21.11.2011 ООО "Офисная техника" обратилось в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж с запросом о результатах рассмотрения заявления об изменении индекса зоны, в ответ на которое 24.11.2011 также поступил ответ о переносе рассмотрения данного вопроса на более поздний срок для согласования с УГИБДД ГУВД Воронежской области. 21.06.2012 поступил ответ об отклонении предложения о внесении в правила землепользования и застройки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами выполнялись все предусмотренные законом действия для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором. Суды первой и апелляционной инстанций также учитывают тот факт, что истцами в полном объёме вносилась арендная плата. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы о том что, оспариваемые договоры не могут быть продлены на новый срок, в связи принятием Арбитражным судом Воронежской области 09.04.2013 решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в части включения земельных участков N 1 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127), N 2 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), N 3 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), N 4 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, к территориальной зоне, для которой разрешённое использование земельных участков "торговый комплекс" не относится к основным или вспомогательным видам разрешённого использования. При этом суд руководствуется нижеследующим,

В соответствии с положениями части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

На основании положений статьи 5 решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного Кодекса РФ, а также при соблюдении арендатором требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ и требований гражданского законодательства в отношении договоров аренды, в случае продления срока действия договора аренды, у арендаторов земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка с видом разрешенного использования, имевшим место до принятия или изменения правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными отказов Департамента в продлении договоров аренды, вследствие чего, судом области правомерно отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу N А14-15057/2012, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлось требование о признании незаконным действия Департамента по отказу от договоров аренды N 3818-04-09/мз и 3819-04-09/мз от 22.09.2004 земельных участков, площадью 340 кв.м., 1015 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 25б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцами всех предусмотренных законом действий для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором, в связи с чем, у ДИЗО Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия спорных договоров аренды.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность о действиях истцов в период перерыва в судебном заседании, после которого представители ответчика не явились, судом отклоняется, поскольку сторона процесса вправе сама определять объем своих процессуальных действий, в том числе, не являться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-8092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков