Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 06АП-6187/13

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

Дело N А73-9096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Михайлова А.Р., доверенность от 27.01.2014, Амяга А.А., доверенность от 27.01.2014;

от ответчика: Щербаков Р.И., доверенность от 11.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью ДВ "ТЭС Амур"

по делу N А73-9096/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" ОГРН 1112721013360, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Амур" ОГРН 1102724000830, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "ТЭС Амур") о взыскании основного долга в сумме 589 708 руб. по договору перевозки от 01.02.2012 N 12 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 исковые требования ООО "Форвард" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭС Амур" просило решение суда от 04.10.2013 отменить, сославшись на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора заявитель жалобы указал следующее: представленный в дело акт сверки взаимных расчетов не содержит какого-либо правого основания возникновения задолженности, поскольку не имеет ссылок на договор; в материалах дела отсутствует договор экспедирования, товарно-транспортные накладные на перевозку груза, экспедиторские расписки о получении груза, счета-фактуры и счета на оплату груза, а также документы, предусмотренные договором от 01.02.2012 N 12 (заявки, путевые листы); представленный в дело договор является мнимой сделкой, целью которой является обогащение истца; в материалах дела имеется копия договора перевозки без номера от 10.01.2012 с аналогичными договору перевозки N 12 условиями, но не подписанный со стороны ответчика действующим в тот период времени руководителем, который с 14.05.2013 прекратил свои полномочия в качестве директора ООО "ТЭС Амур" и после его освобождения от должности исчезли печать организации и многие финансово-хозяйственные документы, в подтверждение чему приложил к жалобе копию письма с требованием возвратить документы; в соответствии с приложенными к жалобе постановлениями СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, в отношении указанного лица возбуждены уголовные дела по факту фиктивного заключения договоров на оказание услуг по перевозке грузов, фактически не исполненных, с целью присвоения и растраты вверенных ему денежных средств ответчика.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав на условия заключенного между сторонами договора перевозки, на оказание им в период с января по апрель 2013 года услуг ответчику на сумму 1 974 841 руб., на оплату этих услуг ответчиком не в полном объеме; на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 и актов принятия услуг по договору; на наличие в актах приемки услуг ссылок на грузоотправителя и информации о грузе; на несостоятельность доводов заявителя жалобы о возбуждении в отношении бывшего директора ООО "ТЭС Амур" уголовных дел как не относящихся к предмету иска.

Определением от 11.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При установленном решение арбитражного суда от 04.10.2013 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела задания, отчеты по развозкам, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, схемы вагонов, платежные поручения за период с января по апрель 2013 года (в подлинниках и копиях). Документы за январь и февраль 2013 года возвращены апелляционным судом истцу; оставшиеся документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по грузоперевозкам, поскольку отсутствуют заявки ООО "Форвард" на оказание транспортных услуг; представленные товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям действующего законодательства и имеют признаки подделки; итоговый акт сверки подписан Майдановым С.Г. 19.04.2013, в то время как в акте отражены операции от 24.04.2003, от 29.04.2013, от 30.04.2013; все документы, представленные ответчику и в суд, от имени истца подписаны Белоусовой С.В. в качестве директора ООО "Форвард", в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.08.2013 директором ООО "Форвард" является Еременко О.Л.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз на 04.03.2014 (определение апелляционного суда от 11.02.2014).

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 04.03.2014, представители истца настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях; настаивал на фальсификации представленных истцом в апелляционный суд документов.

В ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных товарно-транспортных накладных представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснил, что фальсификация данных документов выражена в том, что они имеют оттиски печатей двух организаций одновременно - ООО "Берг" и ООО "Форвард" и отраженные в них перевозки осуществлялись водителем Семиным О.Г. от имени ООО "Берг".

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о несоответствии содержания представленных документов обстоятельствам дела, а рассмотрение и разрешение этого вопроса подлежит по общим правилам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в том числе о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, ответчиком не приведено.

В этой связи заявление ООО "ТЭС Амур" о фальсификации представленных истцом документов подлежит отклонению.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Форвард" (перевозчик) и ООО "ТЭС Амур" (клиент) заключен договор N 12 перевозки (долгосрочный) со сроком действия с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2013 (далее - Договор N 12), по условиям которого перевозчик обязался по мере требований клиента принимать, а клиент - предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема; маршрут движения транспорта и наименование груза, подлежащего перевозке, указывается в заявке клиента (Приложении N 2) (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 6.1). Цена одной перевозки одной машиной указана в приложении N 1 (пункт 4.1). Расчеты с перевозчиком осуществляются по факту выполнения перевозки в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (по факсу) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.2).

В пункте 1.2 данного договора установлено, что перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортные услуги по вывозу и завозу грузов со станций (аэропортов, портов, пристаней) и от третьих лиц.

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2 к данному договору, в которых согласована стоимость услуг автоперевозок, выгрузки и погрузки грузов.

В соответствии с представленными в дело актами приемки оказанных услуг, в период с января по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги, указанные в актах как автоэкспедирование, на общую сумму 1 974 841 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично - в сумме 1 385 133 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной в сумме 589 708 руб. задолженности по Договору N 12.

Исходя из представленных истцом бухгалтерской справки (т. 1 л.д. 62), платежных поручений, с учетом появлений представителей сторон, данных в судебных заседаниях апелляционного суда, предъявленная к взысканию задолженность сложилась за услуги, предъявленные к оплате на основании актов, подписанных в апреле 2013 года (акты от 02.04.2013 N N 149, 150, от 05.04.2013 N 145, от 15.04.2013 N 153, от 16.04.2013 NN 168, 169, от 17.04.2013 N 175, от 24.04.2013 N 198), поскольку стоимость услуг, предусмотренных оставшимися актами, ответчиком оплачена.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 40 "Перевозка" и главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 2 указанной нормы права, обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком.

В подтверждение факта оказания указанных в вышеназванных актах услуг в марте и апреле 2013 года истец сослался на Договор N 12 и представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, подписанные без каких-либо разногласий представителями сторон, в том числе ранее действовавшим директором ООО "ТЭС Амур" (представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т. 1 л.д. 19-26, 53), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, схемы вагонов, задания и отчеты по развозкам (представлены при рассмотрении дела в апелляционном суде).

Из документов, представленных в апелляционный суд, усматривается, что ООО "Форвард" в спорный период оказаны экспедиторские услуги ответчику, а именно: услуги по получению, вывозу грузов, прибывших в адрес ООО "ТЭС Амур", со станции, складов и доставке их контрагентам ответчика.

По мнению ответчика, данные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу, в том числе по причине того, что не являются экспедиторскими документами и их оформление (в частности, товарно-транспортных накладных) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности названных выше доводов ответчика. При этом суд исходил из следующего.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (регулирующих в силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ правоотношения по договору транспортной экспедиции), установлено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы названных экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23.

В данном случае экспедиторских документов, оформленных в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Однако в представленных истцом заданиях, схемах вагонов, товарно-транспортных и транспортных накладных, отчетах по развозкам содержатся сведения, указанные в названных выше формах экспедиторских документов, а именно: наименования грузоотправителя (ООО "ТЭС Амур"), грузополучателей (контрагенты ООО "ТЭС Амур"), наименование грузов, количество мест, вес и их объем.

Получение грузов контрагентами ООО "ТЭС Амур" подтверждается подписями их представителей и печатями организаций, имеющимися на товарно-транспортных накладных.

Представителем ответчика, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционного суда, тот факт, что грузополучатели, указанные в представленных истцом документах, являются контрагентами ООО "ТЭС Амур", подтвержден; доказательств того, что полученный ими (контрагентами) груз доставлялся не ООО "Форд", а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств доставки грузов контрагентам ООО "ТЭС Амур" в полном объеме, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Наличие на товарно-транспортных накладных помимо печатей ООО "Форд" оттисков печати иной организации - ООО "Берг", на что указывает ответчик, во внимание суда не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны ООО "Берг", а не ООО "Форвард", а принимая во внимание имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные в подлинниках, с учетом иных доказательств по делу, подтверждает факт оказания этих услуг именно истцом. Следует также отметить, что ответчиком надлежащих доказательств оказания спорных услуг ООО "Берг", в том числе заключенный с ООО "Берг" договор, адресованные этому лицу заявки ответчика, какие-либо оплаты на счета ООО "Берг" либо требование последнего об оплате за оказанные в спорный или в более ранние периоды и учтенные в иске услуги, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что отраженные в накладных услуги оказаны водителем Семиным О.Г. от имени ООО "Берг" не может быть признана обоснованной с учетом установленного выше.

Также ответчиком не оспорен тот факт, что грузы, указанные в представленных истцом схемах вагонов и заданиях, являлись грузами ООО "ТЭС Амур", подлежащими доставке контрагентам последнего, указанным в этих же документах. В этой связи отсутствие на данных документах подписей не является основанием для их отнесения к ненадлежащим доказательствам по делу.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленные истцом в материалы дела документы, в числе которых и первичные документы (товарно-транспортные накладные), при оценке их судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

При этом несоставление сторонами экспедиторских документов установленной формы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные услуги, фактическое оказание которых подтверждено иными надлежащими письменными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика, оспаривающего данное обстоятельство, перешло бремя доказывания обратного, что ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Форвард" о взыскании с ООО "ТЭС Амур" задолженности в сумме 589 708 руб. за оказанные в спорный период услуги, правильность расчета стоимости которых ответчиком документально не опровергнута, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты заявленной задолженности, подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии договора экспедирования признана апелляционным судом несостоятельной. Как указано выше заключенный между сторонами Договор N 12 содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции (пункты 1.2, 2.2.4, 3.2).

Доводы ООО "ТЭС Амур", касающиеся акта сверки задолженности, который, по мнению последнего, не является надлежащим доказательством по делу, во внимание апелляционного суда не принимаются, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора (с учетом установленного выше факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости). По этой же причине отклоняются ссылки ответчика на неподписанный им договор перевозки без номера от 10.01.2012 с аналогичными Договору N 12 условиями, на подписание Договора N 12 бывшим руководителем.

Утверждение ответчика о том, что Договор N 12 является мнимой сделкой, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание фактическое его исполнение сторонами.

Ссылки ответчика на то, что представленные в суд документы подписаны от имени истца неуполномоченным лицом - Белоусовой С.В., апелляционным судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, Белоусовой С.В. подписаны все документы, в том числе Договор N 12, акты; при этом ни в период исполнения данного договора, ни в период рассмотрения настоящего дела возражений относительно представительства со стороны указанного лица не заявлялось; ранее договор исполнялся и оплачивался при наличии документального оформления, аналогичного оспариваемому.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной истцу при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2013 года по делу N А73-9096/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Амур" (ОГРН 1102724000830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1112721013360) 589 708 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Амур" (ОГРН 1102724000830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 794 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь