Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1123/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-27948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (403870, Волгоградской области, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5 А, ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-27948/2013 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 10234004968619, ИНН 3436103218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (403870, Волгоградской области, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5 А, ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060)

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмоловича А.В., действующего по доверенности N 04-2 от 10.01.2014,

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Ильяшенко А.А., действующей по доверенности N 1б от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка N 8867 от 30.09.2008, площадью 4839 кв.м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13 и сдать его представителю Комитета в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Впоследствии до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что в настоящее время срок разрешения на строительство истек, договор аренды земельного участка у ответчика отсутствует, однако ответчик без правовых оснований продолжает занимать земельный участок, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.10.2013.

Уточнения истца приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года суд обязал ООО "Строительная фирма Юг" освободить земельный участок, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка N 8867 от 30.09.2008, площадью 4839 кв.м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13 и сдать его представителю Комитета в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

С ООО "Строительная фирма Юг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная фирма Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку аналогичное дело с тем же предметом и основанием рассмотрено арбитражным судом. При рассмотрении дела по существу, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции при принятии по настоящему делу решения не учтено, что на земельном участке находится имущество банкрота, входящее в конкурсную массу, то есть реализация имущества иначе, чем через процедуру банкротства, невозможна.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Строительная фирма Юг" и Комитета поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано, что во время рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Строительная фирма Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании затрат на строительство, произведённых на спорном земельном участке (дело N А12-31272/2013), в связи с чем ООО "Строительная фирма Юг" ходатайствовало перед судом об объединении дел по искам об обязании освободить земельный участок (N А12-27948/2013) и о взыскании затрат на строительство жилого дома на 160 квартир, образовавшихся при производстве работ на этом земельном участке (N А12-31272/2013). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-31272/2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Общество полагает, что рассмотрение вышеуказанных арбитражных дел взаимосвязано и считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела до вынесения решения по делу N А12-31272/2013.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строительная фирма Юг", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, с которыми законодатель связывает право суда отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 88867 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 4839 кв.м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей, сроком на 3 года.

Договор заключён сроком на 3 года (пункт 1.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию 26.11.2008, что подтверждается уведомлением УФРС по Волгоградской области от 26.11.2008 N 04/059/2008-412.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2008.

После истечении срока действия Договора Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин письмом от 16.09.2011 сообщил ООО "Строительная фирма Юг" об отсутствии намерений для заключения или продления Договора на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

23.10.2013 Комитетом в адрес Общества было направлено требование с повторным предложением передать земельный участок по акту приёма-передачи представителю Комитета.

Ответчик спорный земельный участок не освободил и не предал его по акту приёма-передачи представителю истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как видно из материалов дела, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) заключен Договор согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 4839 кв.м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей.

Срок действия Договора истёк 26.11.2011.

Письмом от 16.09.2011 Комитет уведомил Общество об отсутствии намерения для заключения или продления срока действия Договора.

29.10.2012 ООО "Строительная фирма Юг" направило в адрес Комитета письмо за N 33, в котором просило продлить срок аренды земли по Договору и сообщило о том, что с 27.07.2011 строительство приостановлено.

Комитет письмом от 03.12.2012 N 02-04/3056 отказал ООО "Строительная фирма ЮГ" в продлении Договора в связи с окончанием срока его действия и необходимостью представления соответствующего заявления с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Установлено, что 24.09.2009 Администрацией городского округа - город Камышин ООО "Строительная фирма Юг" было выдано разрешение N ru3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоэтажного жилого дома (10-этажный, 2-х секционный, фундамент-монолитная железобетонная плита из тяжелого бетона, стены-силикатный полнотелый кирпич, So6 =13932 кв.м.). Срок действия разрешения составил 26 месяцев и определялся исходя из нормативных сроков строительства объекта (Приказ Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство"). В данном случае срок 26 месяцев определен проектной документацией на дома и положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-4-0164-09 от 21.08.2009 по проекту.

18.08.2010 действие разрешения на строительство ru3430303000-54/09 продлено до 24.11.2012.

После истечения срока разрешения на строительство ответчик в установленном порядке в Администрацию городского округа - город Камышин не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 34 от 29.10.2012, в котором Общество обращалось к Начальнику управления архитектуры и градостроительства о продлении на один год разрешения на строительство, несостоятельна.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод верно указал, что вышеназванное письмо не может служить таким доказательством, поскольку просьба адресована ненадлежащему лицу, что отражено в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин от 12.11.2012 N 11/01-07/76.

Таким образом, новый договор между сторонами не был заключен, срок разрешения на строительство истёк, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный ООО "Строительная фирма Юг" земельный участок не освобождён и не возвращён арендодателю по акту приёма-передачи.

Так, согласно акту осмотра от 16.10.2013 (л.д. 18) на спорном земельном участке находятся стройматериалы, металлический контейнер, залит бетонный фундамент, смонтированный до уровня поверхности земли из бетонных блоков и металлической арматуры. Земельный участок имеет ограждение из металлических листов. Указанное ограждение вышеуказанного земельного участка с северо-восточной стороны установлено со смещением на территорию общего пользования, в сторону жилого дома N 13 на 4,30 м, с юго-восточной стороны со смещением на ул. Вольская - с юго-запада на 34,00 м, с северо-востока на 10,80 м. На огражденном земельном участке находятся вагончики.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Строительная фирма Юг" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-15433/2011 признано несостоятельным (банкротом), а потому его имущество, находящееся на спорном земельном участке, входит в конкурсную массу и может быть реализовано не иначе, чем через процедуру банкротства, подлежит отклонению, поскольку не исключает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Строительная фирма Юг" правовых оснований для занятия спорного земельного участка на спорном земельном участке и не свидетельствует о наличии препятствий для реализации имущества должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Договор прекратил свое действие, строительство объекта на земельном участке не ведется, разрешение на строительство объекта не продлено, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать земельный участок от возврата истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции должен был учесть последствия освобождения арендованного земельного участка в виде компенсации истцом ответчику затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Напротив, следует отметить, как указал податель апелляционной жалобы, ООО "Строительная фирма Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании затрат на строительство, произведённых на спорном земельном участке (дело N А12-31272/2013).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку аналогичное дело с тем же предметом и основанием рассмотрено арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по настоящему по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N 12-8780/2011 отказано в иске Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа- город Камышин к ООО "Строительная фирма Юг" о понуждении освободить спорный земельный участок.

При вынесении названного решения суд, отказывая в иске истцу, руководствовался тем, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство, которое продлено до 24 ноября 2012 года; ответчик имеет право на использование земельного участка и на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Рассматривая ходатайство ООО "Строительная фирма Юг" о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N 12-8780/2011 судом в рамках настоящего дела сопоставлены предмет, основание и наименование сторон, участвующих в делах N А12-27948/2013 и N А12-8780/2012.

Суд первой инстанции, с учётом уточнения основания иска по настоящему делу, в котором истец указал на отсутствие факта продления разрешения на строительство после 24 ноября 2012 года и наличие акта осмотра земельного участка от 16.10.2013, установил, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии основания для вывода о тождественности исков в делах N А12-27948/2013 и N А12-8780/2012 и прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма Юг" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-27948/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года ООО "Строительная фирма Юг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Строительная фирма Юг", то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-27948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак