Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-6420/13

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А69-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363", временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Костюк Тамары Николаевны: Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" октября 2013 года по делу N А69-2220/2013

принятое судьей Ажи В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2012 N 22-12 в сумме 1 800 000 рублей, процентов в общей сумме 1 827 397 рублей 26 копеек, пени в размере 3 627 397 рублей 26 копеек, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 59 274 рубля.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 800 000 рублей, поскольку ответчик оплатил данную задолженность по платежному поручению N 729 от 23.09.2013 и просит взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" по договору займа от 08.10.2012 N 22-12 проценты в размере 1 827 397 рублей 26 копеек, пени в размере 3 627 397 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 274 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток" к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" и взысканы проценты по договору займа от 08.10.2012 года N 22-12 в общей сумме 1 827 397 рублей 26 копеек, пени в размере 3 627 397 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 274 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание срок и размер полученных и возвращенных денежных средств по договору займа, нарушено применение норм материального права в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и размер государственной пошлины на основании удовлетворенного требования.

В уточнении к апелляционной жалобе, временный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Костюк Тамара Николаевна, дополнительно заявила, что определением Арбитражного суда Красногорского края от 26.11.2013 по делу NА33-16939/2013 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" введена процедура наблюдения, в связи с чем, утверждает, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, также заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка законности заключения сделки акционерным обществом в связи с чем, просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2014.

В судебном заседании 16.01.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии платежного поручения от 03.12.2012 N 427 на сумму 18 200 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительное доказательство к материалам дела, как имеющее значение для проверки расчета задолженности и периодов начисления процентов по рассматриваемому делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 судебное разбирательство отложено на 04.03.2014.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что распоряжением от 03.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363", временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Костюк Тамары Николаевны представил в судебное заседание контррасчёт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить проценты. Представитель пояснил, что договор займа от 08.10.2012 N22-12 не признан не действительным, не оспаривался в суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "Восток" (заимодавец) в лице генерального директора Уюсова Сергея Васильевича и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (заемщик) в лице генерального директора Пряхина Н.А. 08.10.2012 года заключен договор займа N 22-12 (далее - договор займа).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по следующим реквизитам: р/сч. 40702810100760001504, к/сч. 30101810500000000219, БИК 044525219, ИНН 7707704692, КПП 770701001, ОГРН 1097746299353 Банк получателя: ОАО "Банк Москвы" г. Москва, Организация получателя: ОАО "Единая электронная торговая площадка", заемщик обязуется возвратить заимодавцу в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа срок возврата установлен до 15.11.2012.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик уплачивает 1% от общей суммы займа - 200 000 рублей заимодавцу со дня перечисления указанной суммы в договоре на банковский счет. Согласно пункту 1.5 заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых до дня возврата суммы включительно.

ООО "Восток" обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 2258 на сумму 20 000 000 рублей о перечислении денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, за открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363".

Заемщик не выполнил свои обязательства, а именно:

- не возвратил в установленный договором срок всю сумму займа;

- не оплатил 1% за предоставление суммы займа;

- не оплатил проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае, если заемщик не возвращает заем в срок предусмотренный договором ему начисляется пеня из расчета 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня, когда заем должен был быть возвращен.

Согласно материалам дела ООО "Восток" направляло в адрес ответчика претензию от 03.07.2013 года (подтверждается почтовым уведомлением N 04196) с требованием об оплате суммы долга в 7-дневный срок. Ответа на претензию так и не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 1 800 000 рублей по платежному поручению N 729 от 23.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО "Восток" предусмотренные договором займа обязательства выполнило, что подтверждается платежным поручением N 2258 от 09.10.2012 года.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен возврат займа двумя платежами: 03.12.2012 в размере 18 200 000 рублей и 23.09.2013 в размере 1 800 000 рублей.

Таким образом, обязательство исполнено с нарушением установленных договором сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата кредита и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик уплачивает 1% от общей суммы займа - 200 000 рублей заимодавцу со дня перечисления указанной суммы в договоре на банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд расценивает данный пункт договора, как соглашение сторон, о выплате разового, фиксированного вознаграждения займодавцу за факт предоставления кредита. Суд обоснованно взыскал 200 000 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет суммы процентов за пользование займом по договору займа от 08.10.2012 года N 22-12 арифметически неверен.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа срок возврата был установлен до 15.11.2012.

Согласно пункту 1.5 заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых до дня возврата суммы включительно.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов по состоянию на 13.08.2013.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2012 N 427 о перечислении денежных средств в размере 18 200 000 рублей по договору займа 22-12 от 08.10.2012, в связи, с чем ответчик пользовался займом в сумме 20 000 000 рублей до 03.12.2012, соответственно период пользования займом с 15.11.2012 по 03.12.2012 составляет 19 дней.

Исходя из этого сумма процентов за пользование займом составила:

20 000 000 *11%:365*19= 114 520 рублей 54 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2013 N 729 о перечислении денежных средств в размере 1 800 000 рублей по договору займа 22-12 от 08.10.2012, в связи, с чем период пользования займом с 04.12.2012 по 13.08.2013 составляет 253 дня.

Исходя из этого сумма процентов за пользование займом составила:

1 800 000*11%:365*253= 137 243 рубля 83 копейки, всего: 251 764 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае, если заемщик не возвращает заем в срок предусмотренный договором ему начисляется пеня из расчета 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня, когда заем должен был быть возвращен.

За период с 15.11.2012 по 03.12.2012 (19 дней) размер пени составляет:

20 000 000*0,5%*19 = 1 900 000 рублей.

За период с 04.12.2012 по 13.08.2013 размер пени составляет:

1 800 000*0,5%*253= 2 277 000 рублей.

В связи с чем, размер пени составляет 4 177 000 рублей, но истец просит взыскать пеню в размере 3 627 397 рублей 26 копеек, то есть в меньшей сумме, что не противоречит интересам ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 08.10.2012 года N 22-12 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 251 764 рублей 37 копеек, процентов за выдачу займа в размере 200 000 рублей, пени в размере 3 627 397 рублей 26 копеек.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и взыскания неустойки с определением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В уточнении к апелляционной жалобе, временный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Костюк Тамара Николаевна, дополнительно заявила, что определением Арбитражного суда Красногорского края от 26.11.2013 по делу NА33-16939/2013 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" введена процедура наблюдения, в связи с чем, утверждает, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, также заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка законности заключения сделки акционерным обществом в связи с чем, просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Доводы, заявленные в уточнении к апелляционной жалобе временным управляющим заявителя, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" определением от 26.11.2013 по делу NА33-16939/2013 введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, в связи, с чем имущественные споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение вынесено Арбитражным суда Республики Тыва 14.10.2013, до введения процедуры наблюдения.

Помимо этого рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил крупную сделку, совершенную в отсутствие одобрения Российской Федерации, обладающей 100% пакета акций.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, крупные сделки и сделки совершенные без одобрения их совершения являются оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" и временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Костюк Тамары Николаевны пояснил, что договор займа от 08.10.2012 N22-12 не признан не действительным и не оспаривался в суде.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда республики Тыва от "14" октября 2013 года подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения иска - 81,04%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 48 034 рубля 63 копейки, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика - 379 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 655 рублей 43 копейки (48 034,63 -379,20=47 655,43).

При этом суд учитывает, что сумма долга 1 800 000 рублей оплачена ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина исчислена с учетом указанной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года по делу N А69-2220/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" в пользу общества ограниченной ответственностью "Восток" проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2012 года N 22-12 в сумме 251 764 руб. 37 коп., проценты за выдачу займа 200 000 руб., пени в размере 3 627 397 руб. 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 655 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская