Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16649/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-25734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Энергетические Силовые Системы": не явились,

от ответчика - ООО "ВИС-Автоматика": Исаков Д.В. (директор) на основании протокола от 21.05.2012 N 2, предъявлен паспорт; Кожевников А.В. по доверенности от 02.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИС-Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-25734/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

к ООО "ВИС-Автоматика" (ОГРН 1116674009220, ИНН 6674377389)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы" (далее - истец, ООО "Энергетические Силовые Системы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС-Автоматика" (далее - ответчик, ООО "ВИС-Автоматика") о взыскании неустойки по договору поставки от 19.12.2011 в размере 2 069 327 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013), принятым судьей Горбашовой И.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИС-Автоматика" в пользу ООО "Энергетические Силовые Системы" взыскана неустойка в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 33 346 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.51-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение подлежит отмене, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В числе нарушений норм процессуального права ООО "Энергетические Силовые Системы" ссылается на неизвещение его времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления. Также ответчик указывает на неприменение судом условий договора изложенных в п. 3.8 и 4.3 касающихся порядка приемки товара. По мнению ответчика, обязательство по поставке товара им исполнено, что подтверждается товарной накладной, товарно - транспортной накладной, возражения по комплектности заявлено истцом за пределами установленного договором тридцатидневный срока. Исходя из положений п. 5.4 договора ответчик указывает на возможность увеличения срока поставки в связи с нарушением истцом сроков оплаты. Кроме того, ответчик обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 6.2 договора, поскольку доказательства направления претензии ответчику не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом) суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 14.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2014 не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании 05.03.2014 доводы жалобы поддержали, за исключением довода о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора. Кроме того заявили ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.12.2011 заключен договор поставки, на основании которого ответчик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а истец принять и оплатить данный товар.

Ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях (п.1.3 договора).

Согласно спецификации на поставку N 01 от 29.12.2011 к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя шкаф автоматики 2 (ША 2) на котельную, расположенную по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43 на общую сумму 152404 руб. срок поставки - не позднее 31.01.2012.

Согласно спецификации на поставку N 02 от 14.06.2012 к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя шкаф автоматики 1 (ША 1) на котельную, на общую сумму 284000 руб. срок поставки - не позднее 01.08.2012.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, на складе поставщика в г. Екатеринбург либо на объекте покупателя указанного в спецификации и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (п. 3.4 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи права собственности, согласно п. 3.4 настоящего договора (п.3.7 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями от 16.12.2011 N 656, от 31.07.2012 3 346, от 05.07.2012 N 112 произведена оплата за товар в общей сумме 336404 руб. 00 коп.

Полагая, что в установленный договором срок ответчик надлежащим образом обязанность по поставке товара не исполнил, оборудование поставлено не в полной комплектации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за период с 01.02.2011 по 18.09.2013.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, при этом установив чрезмерность заявленной неустойки, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика ( п.2 ст. 513 ГК РФ).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в момент получения товара на складе поставщика либо на объекте покупателя указанного в спецификации. Первоначально приемка товара осуществляется путем внешнего осмотра по количеству, на отсутствие внешних повреждений, целостности тары и упаковки. Подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя означает, что партия товара была принята по ассортименту, количеству и удостоверено отсутствие внешних повреждений, а также повреждений тары и упаковки. При этом впоследствие покупатель лишается права предъявить соответствующие претензии по недостаткам принятого товара, которые могли быть выявлены при внешнем осмотре товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что претензии, связанные с недостатками товара по качеству, которые не могли быть выявлены путем внешнего осмотра при приемке товара на складе поставщика, могут быть предъявлены в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара покупателем. В случае не направления претензии в указанный срок, товар считается принятым надлежащего качества. В случае не направления такой претензии в указанные сроки, товар считается принятым в надлежащем виде. Поставщик обязуется рассмотреть заявленные претензии в течение 10 рабочих дней со дня ее получения и дать письменный ответ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена товарная накладная N 7 от 18.07.2012, свидетельствующая о передаче ответчиком истцу шкафа ША2 Водогрейной котельной стоимостью 152404 руб. Указанная накладная в графе "груз принял" содержит подпись представителя истца с расшифровкой и печать истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений содержащихся в п.п. 3.4, 3.7, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что в части поставки Шкафа автоматики 2 (спецификация N 1 от 29.12.2011) обязательства ответчиком исполнены.

Доводы истца о некомплектности данного товара не могут быть приняты судом исходя из положений п.п. 3.8, 4.3 договора, поскольку из материалов дела не следует, что выявленные недостатки в комплектности, отраженные в претензии от 06.02.2013, не могли быть выявлены при приемке товара, при этом представленная в материалы дела претензия от 06.02.2013 составлена с нарушением 30 дневного срока, установленного п. 4.3 договора.

Учитывая изложенное, период просрочки поставки Шкафа автоматики 2 составляет с 01.02.2012 по 18.07.2012 169 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 254182 руб. 76 коп. (150404 х 1 % х 169 = 254182,76).

Исполнение обязанности по поставке Шкафа автоматики 1 материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком товарно - транспортная накладная N 398 от 25.09.2012, акт N1206 от 25.09.2012, договор на оказание услуг спецтехники и автоуслуг по перевозке груза N 78 от 01.09.2012 таким доказательством не является, поскольку свидетельствуют только наличии отношений по перевозке груза между ответчиком и ООО "БумерангТД", доказательств вручения груза истцу данные документы нее содержат.

При этом сведения относительно даты частичного исполнения обязанности по поставке Шкафа автоматики 1 у истца и ответчика различны, а именно, истец в претензии от 06.02.2013 указывает на поставку Шкафа автоматики 1 28.12.2012.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке Шкафа автоматики 1 в соответствии с условиями договора, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки данного товара предъявлены истцом обоснованно.

Однако представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке с учетом возражения ответчика в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе соответственно увеличить срок поставки товара, что не влечет для поставщика ответственность за нарушение сроков поставки. Срок поставки увеличивается соразмерно нарушению сроков оплаты товара.

В спецификации N 2 установлен срок поставки Шкафа автоматики 1 не позднее 01.08.2012, срок оплаты: 184000 покупатель оплачивает до 25.06.2012, 100000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

Поскольку предоплата в размере 184000 руб. внесена истцом только 05.07.2012 (просрочка составляет 10 дней), довод ответчика о наличии просрочки истца по оплате является обоснованным, следовательно период поставки мог быть увеличен ответчиком на 10 дней, в связи с чем товар должен был поставить не позднее 11.08.2012.

В связи с указанным за неисполнение обязательства по поставке Шкафа автоматики 1 неустойка подлежит начислению с 12.08.2012 по 18.09.2013 (402 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 1141680 руб. (284000 х 1% х 402 = 1141680).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ в размере 1395862 руб. 76 коп.. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, полагает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. При этом суд исхоит из того, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день от стоимости не поставленного товара), истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с несвоевременной поставкой товара, размер неустойки многократно превышает стоимость самого товара, а взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению.

В связи с указанным, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования - 8, 25 х 2.

За просрочку поставки Шкафа автоматики 2 размер неустойки за период с 01.02.2012 по 18.07.2012 (169 дней) составит 11650 руб. 04 коп. (150404 х 16, 5 % : 360 х 169 = 11650, 04).

За ненадлежащее исполнение обязательства по поставке Шкафа автоматики 1 размер неустойки за период с 12.02.2012 по 18.09.2012 (402 дня) составит 52326 руб. 99 коп. (284000 х 16, 5 % 6 360 х 402 = 52326, 99).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 63977 руб. 03 коп. (11650, 04 + 52326, 99 = 63977, 03).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины с обоснованно заявленной неустойки возлагаются на ответчика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 22493 руб. 94 исходя из расчета: 1395862, 76 размер обоснованно заявленных требований х 33346, 64 размер государственной пошлины : 2069327,84 размер заявленных исковых требований = 22493, 94.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60 - 25734/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИС-Автоматика" (ОГРН 1116674009220, ИНН 6674377389) в пользу ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) 63977 руб. 03 коп. неустойки, а также 22493 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) из федерального бюджета 9702 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 26.03.2013.

Взыскать с ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) в пользу ООО "ВИС-Автоматика" (ОГРН 1116674009220, ИНН 6674377389) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева