Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1424/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-14801/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаринова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-14801/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Жаринов Андрей Юрьевич (далее - Жаринов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Газизовой Наталье Евгеньевне (далее - Газизова Н.Е., ответчик) о взыскании 477 400 руб. ущерба (убытков) и 22 600 руб. недополученной выгоды, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белкожа" (ИНН 0256017388, ОГРН 1060256009043) (далее - общество "Белкожа", должник).

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") (л.д. 90-91 т.1).

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жаринов А.Ю. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит провести проверку по ходатайству о фальсификации документа (акта от 03.09.2008) в связи с невозможностью осуществления данного дела о фальсификации в правоохранительных органах; решение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил принцип арбитражного судопроизводства о законности при рассмотрении дел и правила оценки доказательств. Так суд принял в качестве доказательств представленные ответчиком без подтверждения и предъявления оригиналов копии документов: акта инвентаризации от 01.09.2008 по обществу "Белкожа", акт приема-передачи от 03.09.2008. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи от 03.09.2008 со ссылкой на заключение эксперта, представленное в рамках дела N А07-11813/2012, которое не было рассмотрено по существу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. По мнению истца, суд не проверил заявление о фальсификации доказательства в установленном порядке, в том числе путем проверки в комплексе (время его создания, подлинность подписи комиссией, а не одним человеком, с помощью чего была нанесена данная надпись).

Также судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены представленные истцом доказательства: решение городского суда о собственности имущества, которое освобождает от доказывания наличия, нахождения имущества; ходатайство об изъятии (предоставления доказательств, документов) доследственных проверок по спорному вопросу об имуществе, в том числе дела N 21131 межмуниципального отделения МВД по РБ г.Белорецка; рассмотрены не раскрытые перед истцом документы из материалов дела N А07-19091/2011 о банкротстве общества "Белкожа", постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17.12.2012. Суд в нарушение статей 164, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время процесса предложил прения только ответчику; предложил истцу доказать не только свою позицию, но и виновность ответчика.

Истец считает, что полностью представил доказательства согласно предъявленному требованию: документы в подтверждение права собственности истца на спорное имущество; нанесенного ущерба, связанного с вывозом и ликвидацией конкурсным управляющим чужого имущества. Жаринов А.Ю. указывает, что не был извещен конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, после проведения которой конкурсный управляющий ограничил доступ в помещение другим лицам путем замены замков. По заявлению истца правоохранительными органами установлен факт вывоза конкурсным управляющим всего имущества из помещения должника, в том числе имущества, приобретенного истцом для демонтажа оборудования, что ответчиком опровергнуто не было. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не было известно о принадлежности спорного имущества третьим лицам, поскольку к началу проведения инвентаризации Газизовой Н.Е. все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие под ответственность истца оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В ходе проведения процедуры наблюдения претензий со стороны временного управляющего Газизовой Н.Е. по ознакомлению с имеющейся бухгалтерской и иной документацией должника, не заявлялось. Истец, требуя возмещения убытков, считает, что полностью доказал факт их причинения, размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

От Жаринова А.Ю. также поступили ходатайства о фальсификации доказательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Николая Михайловича, который являлся руководителем должника и может подтвердить факт передачи имущества Жаринову А.Ю.

Ходатайство о привлечении Тарасова Н.А. к участию в деле судом не принято к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании в Межмуниципальном отделе МВД России по Белорецкому району сведений, связанных с вывозом конкурсным управляющим имущества должника, протокольным определением суда на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того истребуемые документы истцом не конкретизированы, наличие таких документов не подтверждено, доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке также не представлено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012, писем Белорецкой межрайонной прокуратуры от 22.02.2013 N 1182ж-12, от 12.11.2012 N 1р-2012, копии описи вложения в конверт, почтовых квитанций к отправлению от 20.12.2012, уточненного искового заявления общества "Белкожа" от 27.11.2012, уточненного и исправленного встречного искового заявления от 24.06.2012 Жаринова А.Ю. на заявление от 20.06.2012 рассмотрено в судебном заседании и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, истец не обосновал их относимость к спорным правоотношениям и наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Также судом отказано в приобщении к материалам дела копий письма Администрации муниципального района Белорецкий район об отсутствии договоров с обществом "Белкожа", инвентаризационной описи основных средств N1, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 03.09.2008 цеха общества "Белкожа" по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д. 72, от Тарасова Н.М. Жаринову А.Ю. (л.д.157-158) апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Из материалов дела усматривается, что о фальсификации данного доказательства Жариновым А.Ю. заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.115, 161), пересмотр дела в апелляционном порядке включает в себя проверку полноты и правильности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А07-19091/2011 в отношении общества "Белкожа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Газизова Н.Е. Решением арбитражного суда от 25.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Газизова Н.Е. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении общества "Белкожа" завершено (л.д. 6-8).

Жаринов А.Ю., полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Газизова Н.Е. злоупотребила предоставленными ей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению Жаринова А.Ю., конкурсный управляющий, незаконно включила в конкурсную массу должника и в последующем реализовала принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: жировально - дубильный барабан стоимостью 120 000 руб.; электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.; редуктор стоимостью 90 000 руб.; металлоконструкцию стоимостью 60 000 руб.; домкрат стоимостью 28 000 руб.; монтировки стоимостью по 1 300 руб. - 3 шт.; "газовый" разводной ключ стоимостью 7 200 руб.; кувалду стоимостью 2 500 руб.; набор отверток и ключей стоимостью 6 500 руб.; спец. одежду стоимостью 9 300 руб. - всего на общую сумму 477 400 руб.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению истца, причинили ему убытки в размере 500 000 руб., из которых: 477 400 руб. - стоимость утраченного имущества (реальный ущерб) и 22 600 руб. - упущенная выгода, поскольку истец был лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Жариновым А.Ю. совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обладал сведениями об ином собственнике того или иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, и незаконно включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее истцу, суд первой инстанции не установил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (принадлежность истцу утраченного имущества, его стоимость) и факт утраты имущества по вине арбитражного управляющего (виновные, не соответствующие закону действия/бездействие). Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Между тем истцом по делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

Истец утверждает, что на дату открытия конкурсного производства в помещении общества "Белкожа" находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в том числе:

имущество, ранее принадлежавшее обществу "Белкожа" и полученное истцом в результате совершения гражданско-правовых сделок:

1) жировально - дубильный барабан стоимостью 120 000 руб.;

2) электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.;

3) редуктор стоимостью 90 000 руб.;

4) металлоконструкция стоимостью 60 000 руб.;

а также имущество, приобретенное истцом в розничной продаже для выполнения работ по демонтажу:

5) домкрат стоимостью 28 000 руб.;

6) монтировки по цене 1 300 руб. - 3 шт.;

7) "газовый" разводной ключ стоимостью 7 200 руб.;

8) кувалда стоимостью 2 500 руб.;

9) набор отверток и ключей стоимостью 6 500 руб.;

10) спец. одежда стоимостью 9 300 руб.

В части имущества для выполнения работ по демонтажу (пункты 5-10) Жаринов А.Ю. каких-либо доказательств его приобретения суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных их утратой.

В подтверждение принадлежности истцу остального имущества (пункты 1-4) Жаринов А.Ю. ссылается на то, что данное имущество ранее принадлежало обществу "Белкожа"; по соглашению об отступном от 27.04.2009 передано в собственность индивидуального предпринимателя Аглиева Дамира Даниловича (далее - ИП Аглиев Д.Д.); находилось на ответственном хранении должника по договору от 30.04.2009; в качестве предоплаты по договору подряда от 20.10.2009, заключенному истцом с ИП Аглиевым Д.Д., передано последним истцу по акту от 20.10.2009.

Проанализировав представленные в подтверждение названных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал факт включения арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника имущества истца и его реализацию.

Имеющиеся в деле документы не позволяют соотнести их друг с другом и идентифицировать имущество.

Так вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N 2-1234/2009, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности своего требования, установлено, что судебным приставом - исполнителем в ходе наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 29.10.2008 N 80/16/439/11/2007, возбужденного в отношении общества "Белкожа", в опись незаконно включено имущество стоимостью 1 506 130 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аглиеву Дамиру Даниловичу (далее - ИП Аглиев Д.Д.) в соответствии с соглашением об отступном от 27.04.2009 (л.д.10-11, 19-23).

В судебном акте перечень имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о его принадлежности ИП Аглиеву Д.Д., отсутствует; имеется отсылка на его указание в приложении N 1 к соглашению об отступном и в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2009.

Однако, соглашение об отступном от 27.04.2009, приложение N 1 к нему, договор об ответственном хранении имущества от 30.04.2009, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2009 суду не представлены, в связи с чем невозможно установить, какое имущество передано ИП Аглиеву Д.Д. в качестве отступного.

Согласно договору подряда на демонтаж оборудования от 20.10.2009 (л.д.92) Жаринов А.Ю. (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу и утилизации всего оборудования по адресу: г.Белорецк, ул.Тюленина, д.72, а ИП Аглиев Д.Д. (заказчик) обязался оплатить работы и компенсировать подрядчику затраты на приобретение материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, обусловленных договором. Стоимость работ согласована сторонами в размере 420 000 руб.

В эту же дату по акту и накладной от 20.10.2009 ИП Аглиев Д.Д. передал Жаринову А.Ю. в счет погашения выполнения работ в качестве предоплаты оборудование на сумму 420 000 руб., а именно: барабан для дубления стоимостью 120 000 руб.; электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.; редуктор стоимостью 90 000 руб.; металоконструкцию стоимостью 60 000 руб. (л.д.93, 94).

Согласно акту без даты работы по договору подряда от 20.10.2009 приняты заказчиком в полном объеме, претензий по выполненным работам и расчету не имеется (л.д.95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Принятие в ведение имущества должника в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2012, что в результате проведения 07.06.2012 инвентаризации по месту регистрации общества "Белкожа" по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, дом 72, арбитражным управляющим Газизовой Н.Е. обнаружено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

- красительно - жировальный барабан, в количестве 6 шт., балансовой стоимостью 1 080 000 руб.;

- мездрильная машина, балансовой стоимостью 385 000 руб.;

- разводной станок, балансовой стоимостью 350 000 руб.;

- шкаф для спецодежды, балансовой стоимостью 4 000 руб.;

- отжимная машина, балансовой стоимостью 550 000 руб.;

- щиток электрический, балансовой стоимостью 5 000 руб.;

- подошвенный станок, балансовой стоимостью 500 000 руб.;

- вентилятор, балансовой стоимостью 25 000 руб.;

- лестница, балансовой стоимостью 500 руб.;

- кувалда, балансовой стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 2 899 900 руб. (л.д. 131-136, 140-142); рыночная стоимость имущества составила 240 000 руб.

В ходе конкурсного производства указанное имущество реализовано по договору поставки лома и отходов черных металлов от 17.09.2012 N 1709/2012ЧМ на сумму 63 217 руб. 50 коп. в связи с невозможностью его реализации с торгов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника имущество, переданное ИП Аглиевым Д.Д. Жаринову А.Ю. по накладной от 20.10.2009, а также указанное Жариновым А.Ю. в исковом заявлении, не включалось. Доказательства того, что в ходе конкурсного производства Газизовой Н.Е. реализовано перечисленное истцом имущество в материалах дела также отсутствуют.

Имущество, названное истцом в качестве утраченного вследствие незаконных действий ответчика, не согласуется с перечнем имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какие товарно-материальные ценности были возвращены ИП Аглиеву Д.Д. после временного хранения и вывезены последним в результате исполнения Жариновым А.Ю. условий договора подряда на демонтаж оборудования от 20.10.2009.

При этом, из объяснений истца в судебном заседании и в Межмуниципальном отделе МВД России "Белорецкий" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, л.д.126) следует, что заключив 20.10.2009 договор подряда, Жаринов А.Ю. осуществил демонтаж оборудования только спустя более двух лет - в июне 2012 года, что не согласуется с актом выполненных работ по договору подряда.

Также суд принимает во внимание, что Жаринов А.Ю. на момент открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, в связи с чем на нем в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Жаринов А.Ю. знал об открытии процедуры конкурсного производства, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, что следует из имеющихся в деле судебных актов и иных процессуальных документов. Доказательств того, что Жаринов А.Ю. обращался в адрес конкурсного управляющего или арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника того или иного имущества, не принадлежащего должнику, с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве или о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, он в качестве руководителя должника не был извещен конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2012 конкурсный управляющий потребовал от Жаринова А.Ю. подписать инвентаризационную опись основных средств от 07.06.2012 N 1, указав, что в случае её не подписания в течение 5 дней, последняя будет считаться со стороны Жаринова А.Ю. подписанной (л.д. 139).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Жаринов А.Ю. указывает на то, что арбитражный управляющий своими действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение и продажу чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела постановления отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" от 02.08.2013 следует, что по итогам рассмотрения заявления Жаринова А.Ю. в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Газизовой Н.Е. отказано за отсутствием признаков составов преступлений (л.д. 126 т.1).

С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у Жаринова А.Ю. убытков, не представлено; размер заявленной к возмещению упущенной выгоды в сумме 22 600 руб. не обоснован, документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 03.09.2008 цеха общества "Белкожа" по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д. 72, от Тарасова Н.М. Жаринову А.Ю. (л.д.157-158) обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Документ представлен в дело в подлинном экземпляре. Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 N 1968/5-3-1.1 подпись от имени Жаринова А.Ю. в акте от 03.09.2008 выполнена самим Жариновым А.Ю. (л.д.159-160).

Указанное заключение выполнено в связи с рассмотрением другого дела и в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным не является. Однако, согласно статье 64 названного Кодекса заключение в рамках настоящего дела является относимым и допустимым письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание.

Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения, истец суду не заявил.

Более того, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, полагая представленные в дело доказательства достаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Обстоятельства фальсификации доказательства либо отсутствия таковой в данном случае для разрешения спора значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае, акт приема-передачи от 03.09.2008 для правильного разрешения спора значения не имеет, поскольку указанное Жариновым А.Ю. в исковом заявлении спорное имущество в данном акте не отражено и в конкурсную массу не включалось. Таким образом, акт приема-передачи от 03.09.2008 не обладает признаком относимости к спорным правоотношениям и не влияет на выводы суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.01.2014 ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Голубевым Александром Олеговичем, с которым Газизовой Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 (л.д. 106-107).

Факт участия представителя ответчика Голубева А.О. в судебных заседаниях 29.10.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014 (протоколы судебного заседания - л.д.89, 102-103, 121-122, 163-165), составление отзывов на иск, представление документов в обоснование возражений, подтвержден материалами дела (л.д. 74-87, 105-110, 131-160).

Несение ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением иска Жаринова А.Ю. подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2013 (л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Газизовой Н.Е. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-14801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Жаринова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко