Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-66/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области: Борисов М.М., доверенность от 09.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области (рег. N 07АП-66/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11609/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (место нахождения: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тупик, 3 км, 11, ОГРН 1024201755929, ИНН 4220018346)

по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс", место нахождения: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тупик, 3 км, 11, ОГРН 1024201755929, ИНН 4220018346 (далее - ООО "Кузнецкий альянс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.02.2014 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.11.2013 года поступило заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк (далее - Комитет, заявитель) об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 747 458 рублей 83 копейки - задолженность, возникшую вследствие неисполнения должником обязательств по договору N 100-02 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности от 07.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 года Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области во включении требований в размере 747 458 рублей 83 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкий альянс", отказано.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области не согласился с определением суда от 12.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 747 458 рублей 83 копейки за период с 01.11.2011 года по 05.09.2012 года является задолженностью, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору N 100-02 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности от 07.07.2010 года. При обращении в суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что оно заявлено за иной период, чем тот, который был указан в определении суда первой инстанции ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления Комитета о признании ООО "Кузнецкий альянс" банкротом, вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, требования Комитета в размере 2 265 248 рублей 83 копейки (задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств по Договору аренды, взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2012 года по делу N 2-91/12 за период с 01.01.2009 года по 31.10. 2011 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности по арендной плате по договору N 100-02 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности от 07.07.2010 года за период с 01.11.2011 года по 05.09.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявления, исходил из того, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов в размере, определенном Комитетом при подаче заявления о признании должника банкротом, последующему перерасчету не подлежит, а потому оснований для удовлетворения заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга - задолженности по договору аренды за иной период, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Согласно материалам дела, изначально с заявлением об установлении требования Комитет обратился не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 Закона о банкротстве как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

Суд первой инстанции, правомерно, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.01.2013 года по делу N 11469/12, указал, что если требование кредитора было установлено судом, то впоследствии размер требований кредитора, возникший вследствие неисполнения этого же денежного обязательства, требования по которому уже включены в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов в размере, определенном Комитетом при подаче заявления о признании должника банкротом, перерасчету не подлежит и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга - задолженности по Договору аренды за период с 01.11.2011 года по 05.09.2012 года,

Довод Комитета о том, что сумма требования заявлена за иной период, чем тот, который был указан в определении суда первой инстанции ранее при рассмотрении обоснованности заявления Комитета о признании должника банкротом, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу N А27-11609/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу N А27-11609/2013 без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко