Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-66/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от должника: Белоусов А.В. по доверенности от 01 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швец Ольги Ивановны (рег.N 07АП-66/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года по делу N А27-11609/2013 (судья Т.В. Дюкорева)

о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс", город Новокузнецк Кемеровской области

по заявлению конкурсного управляющего должника Неволиной Евгении Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07 августа 2012 года между должником и Воробьевым Алексеем Васильевичем, город Новокузнецк Кемеровской области, истребовании имущества из чужого незаконного владения Швец Ольги Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс", место нахождения: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тупик, 3 км, 11, ОГРН 1024201755929, ИНН 4220018346 (далее - ООО "Кузнецкий альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20 февраля 2014 года.

Определением от 23 июля 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкий альянс" конкурсный управляющий Неволина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07 августа 2012 года между должником и Воробьевым Алексеем Васильевичем, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Воробьев А.В.), в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тупик 3-го километра N 11:

1) Фруктохранилище (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 283,7 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б10:0:0;

2) Овощехранилище (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 278 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б9:0:0;

3) Склад готовой продукции (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 846,2 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б7:0:0;

4) Склад готовой продукции (пристроенное нежилое помещение) общей площадью 202,2 кв.м., условный номер объекта 42:5:30:03:408:11:0:Б6:0:0;

5) Склад готовой продукции (пристроенное нежилое помещение) общей площадью 205,7 кв.м., условный номер объекта 42:5:30:03:408:11:0:Б5:0:0;

6) Овощехранилище (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 129,9 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б8:0:0;

7) Склад Б (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 122,1 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б:0:0;

8) Склад Б 2 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 142,6 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ2:0:0;

9) Склад Б 3 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 191,6 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ3:0:0;

10) Склад Б 1 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 34,4 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ1:0:0;

11) Склад б (навес) (сооружение) общей площадью 131,4 кв.м., условный номер объекта 42:3:30:03:408:11:0:БН:0:0 (далее - недвижимое имущество) и истребовании имущества из чужого незаконного владения Щвец Ольги Ивановны.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года по делу N А27-11609/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Щвец О.И. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным тот факт, что Швец О.И. могла и должна была знать о процедуре банкротства должника, о причинении имущественного вреда продавцом прав кредиторов. По мнению заявителя, Швец О.И. является добросовестным приобретателем, имущество продано по инвентаризационной стоимости.

Конкурсный управляющий ООО "Кузнецкий альянс" Неволина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий альянс" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 в отношении ООО "Кузнецкий альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неволина Е.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

07.08.2012 между ООО "Кузнецкий альянс" (продавец) в лице директора Воробьева А.В. и Воробьевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

7) Склад Б (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 122,1 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:Б:0:0;

8) Склад Б 2 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 142,6 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ2:0:0;

9) Склад Б 3 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 191,6 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ3:0:0;

10) Склад Б 1 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 34,4 кв.м., условный номер объекта 42:2:30:03:408:11:0:ББ1:0:0;

11) Склад б (навес) (сооружение) общей площадью 131,4 кв.м., условный номер объекта 42:3:30:03:408:11:0:БН:0:0 (далее - недвижимое имущество).

В силу пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 55 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы за Швец О.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Неволиной Е.В., исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Кузнецкий альянс". Суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2013), на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2012 года по делу N 2-91/12 с ООО "Кузнецкий альянс" взыскана задолженность в размере 2 265 248 рублей 83 копейки (т. 7, л.д. 54-63). Данное решение суда должником не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Воробьев А.В. являлся директором и единоличным исполнительным органом должника (т. 7 л.д. 48-52).

Из вышеизложенного следует, что Воробьев А.В. на момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кузнецкий Альянс", ему было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, его цена на 07 августа 2012 года составляет 17 020 000 рублей (том 8, л.д. 75-146, том 9, л.д. 1-82).

Оценив условия и обстоятельства совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Кузнецкий Альянс" (цена значительно ниже рыночной).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено Воробьевым А.В. в пользу Швец О.И. (т. 8, л.д. 3-13, 71-72).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2014 года, совершенному Воробьевым А.В. и Швец О.И., недвижимое имущество отчуждено по цене 55 000 рублей. Вместе с тем, как отмечалось выше, из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества следует, что его цена на 07 августа 2012 года составляет 17 020 000 рублей (т. 8, л.д. 75-146, т. 9, л.д. 1-82).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уменьшения указанной стоимости на момент совершения сделки 10 января 2014 года, участвующими в деле лицами не представлено.

Напротив, согласно представленному Швец О.И. соглашению об уплате алиментов, имущество продается по минимальной инвентарной стоимости. Стороны намеревались заключить между собой договор безвозмездного пользования, по условиям которого Воробьев А.В. будет сдавать имущество в аренду, передавая 50 % доходов Швец О.И. (т. 8, л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после совершения сделки с Швец О.И., Воробьев А.В. намеревался осуществлять владение спорным недвижимым имуществом, получать прибыль от владения и давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом данные обстоятельства были или могли быть известны Швец О.И.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из справки Органа записи гражданского состояния г. Новокузнецка от 19 июля 2014 года N 179-181/06-13пр (т. 8, л.д. 62) и не отрицается участвующими в деле лицами, у Швец О.И. и Воробьева А.В. имеются общие дети.

Принимая во внимание, отчуждение имущества по явно заниженной цене, наличие у Швец О.И. и Воробьева А.В. совместных обязательств по воспитанию и содержанию детей, учитывая, что Швец О.И. было известно о том, что Воробьев А.В. являлся директором и учредителем ООО "Кузнецкий альянс" и на момент совершения данной сделки были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал что Швец О.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года по делу N А27-11609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.