Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-978/14

12 марта 2014 г.

Дело N А43-10358/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корягина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-10358/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску Корягина Андрея Анатольевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5259018903), Козлову Андрею Александровичу, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Корягина Андрея Анатольевича - Хрящёв И.В. по доверенности от 30.07.2013 серии 52 АА номер 1562239 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 66141);

- Козлова Андрея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 66140).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис" Корягин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис" (далее - ООО "Интерпродсервис"), Козлову Андрею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Интерпродсервис" от 10.01.2013.

Исковые требования мотивированы проведением собрания без извещения и участия истца, чем нарушены его права на управление обществом, право быть избранным единоличным исполнительным органом общества, право реализации дополнительного полномочия - решающего голоса по спорным вопросам.

Козлов А.А. исковые требования не признал, мотивировав надлежащим извещением истца о месте и времени проведения собрания, поскольку истец сам направил ему письменное уведомление о проведении собрания 10.01.2013 в 10 ч. 00 мин. по адресу проживания истца. Однако истец на собрание не явился и представитель ответчика принял решение единолично у входа в подъезд, где размещена квартира, в которой должно было проводиться собрание, так как на его звонок по домофону из квартиры ответили, что Корягина А.А. дома нет.

Решением от 09.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корягин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что представитель участника Козлова А.А. - Бабыкин Ю.А. не имел право принимать участие в голосовании, так как не прошел регистрацию до начала собрания, копия протокола в течение 10 дней после составления не была направлена истцу, собрание проведено не в месте, указанном в уведомлении, видеозапись не является доказательством факта проведения собрания.

Полагает, что названные нарушения закона являются существенными, не позволяющими оставить оспариваемое решение в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Интерпродсервис", Козлов А.А. отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Интерпродсервис", Козлова А.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интерпродсервис" создано 25.11.1997, регистрационный номер С/141.

Участниками общества являются Козлов А.А. с долей участия 51% уставного капитала, Корягин А.А. - 49%, последний является единоличным исполнительным органом.

По инициативе Козлова А.А. Корягиным А.А. было созвано внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: о прекращении полномочий директора и избрании директора общества.

Уведомление о созыве собрания на 10.01.2013 в 10.00 час. с предложенной повесткой дня с местом проведения: г.Нижний Новгород, ул.Иванова, д.14, корп.5, кв.127 (адрес Корягина А.А., зафиксированный в уставе), было направлено Козлову А.А.

Из протокола внеочередного общего собрания ООО "Интерпродсервис" следует, что 10 января 2013 с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 05 мин. по адресу: г.Нижний.Новгород, ул.Иванова, д.14, корп.5, состоялось собрание общества, на котором присутствовал представитель участника Козлова А.А. по доверенности Бабыкин Ю.А. и были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Корягина А.А. и об избрании директором общества Козлова А.А.

Истец, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени проведения данного собрания, участия в нем не принимал, фактически собрания не было, а его решения неправомочны ввиду наличия у истца права решающего голоса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона.

По статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В уставе общества не предусмотрен иной способ и сроки уведомления участников общества о проведении собрания, отличающиеся от предусмотренного законом.

В материалы дела представлено уведомление, направленное самим истцом, являвшимся директором общества, Козлову А.А. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, созываемого по заявлению ответчика, согласно которому собрание состоится в 10 ч. 00 мин. 10 января 2013 г. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Иванова, д.14, корп.5, кв.127. Представитель истца направление указанного уведомления не отрицал.

В суде первой инстанции была исследована видеозапись (в том числе ее оригинал), содержащая информацию о том, что 10 января 2013 года Бабыкин Ю.А. с 10 ч. 01 мин.19 сек., находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.Иванова, д.14, корп.5, позвонил по домофону в кв.127, спросил истца в связи с проведением общего собрания общества, но женский голос из квартиры ответил, что Корягина А.А. нет. После чего Бабыкин Ю.А., действующий на основании доверенности, выданной Козловым А.А. от 18.12.2012, у входа в подъезд, где расположена кв.127, объявил о проведении им собрания общества и о принятии решений о смене директора общества, а также о завершении собрания, состоявшегося по табло видеозаписи в 10 ч. 04 мин.31 сек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов.

Устав общества корреспондирует названные нормы.

Суд, не установив нарушения порядка созыва, приняв во внимание долю в уставном капитале, принадлежащую Козлову А.А. (51%), обоснованно счел принятие решений о смене директора в соответствии с установленным Законом и уставом кворумом.

При этом, определяя число голосов участников, пропорционально их долям в уставном капитале, правомерно руководствовался статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку устав общества содержит противоречивые по сути пункты 9.1, 9.2 относительно количества голосов.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, так как они базируются на корпоративном законе, обстоятельствах дела и представленных в их обоснование доказательствах.

Довод заявителя о лишении его возможности воспользоваться дополнительным правом верно отклонен судом, поскольку реализация права решающего голоса допустима при участии в собрании, однако истец, зная о нем, участие в собрании не принял и спора, как такового, по вопросам повестки дня судом не установлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, как противоречащий пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом разрешения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не способны повлиять на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, так как все обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-10358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова