Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-815/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-21712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-21712/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений N 2 от 11.11.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ВудЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2 от 11.11.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года заявление ООО "ВудЭкспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям:

- заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он вернет полученные из бюджета деньги в виде НДС в случае вынесения судом решения не в его пользу;

- принятые судом обеспечительные меры препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению на исполнение банку ОАО КБ "АКЦЕПТ", предоставившего банковскую гарантию, требования о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда 21.02.2014 года в электронном виде и 24.02.2014 почтовым отправлением, налоговый орган ссылается на недоказанность Обществом обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер; срок банковской гарантии истекает 22.12.2013; налоговый орган не может направить требование в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по ней, отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для организации. Из бухгалтерской отчетности заявителя за 2012 год следует, что стоимость основных средств составляет 788 000 рублей, размер валовой годовой прибыли - 8 143 000 рублей (отчет о финансовых результатах), то есть более чем в 7 раз меньше суммы налоговых требований.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности Обществом необходимости применения обеспечительных мер.

При этом, как следует из материалов дела, "ВудЭкспорт" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, и заявление о возмещении НДС в размере 53459020 руб. в заявительном порядке, в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ.

В результате рассмотрения указанных документов налоговым органом было вынесено решение от 29.04.2013 N 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Инспекцией в период с 22.04.2013 по 22.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка общества по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по которой заявлено право на применение заявительного порядка возмещения НДС в соответствии со статьей 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.11.2013 приняты решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4264, в котором налоговым органом изложены основания неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

- об отмене решения от 29.04.13 N 32505816 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в заявительном порядке.

- об отмене решения о возврате суммы НДС N 4, заявленной к возмещению, в заявленном порядке.

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о возврате НДС.

При взыскании спорной суммы НДС с налогоплательщика в случае последующего удовлетворения требований Общества может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного взыскание налоговым органом спорных сумм НДС может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он вернет полученные из бюджета деньги в виде НДС в случае вынесения судом решения не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку изъятие у Общества суммы предоставленного НДС может привести к значительному ущербу для организации, поскольку повлечет за собой изъятие крупной денежной суммы из хозяйственного оборота заявителя.

Кроме того, исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество предпринимало попытки по сокрытию денежных средств, полученных в виде возмещения НДС из бюджета.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа об отмене решения о возмещении НДС, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемых актов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение вынесено судом без надлежащего исследования решения N 4 от 29.04.2013 г. о возмещении суммы НДС, не состоятельна, поскольку выяснение данного вопроса должно осуществляться судом при рассмотрении требований заявителя по существу, оценка данному решению должна найти отражение в решении суда, а не в определении о принятии обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на истечение срока банковской гарантии подтверждает отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как не будет достигнута цель реализации прав по гарантии. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств надлежащей реализации своих прав, вытекающих из банковской гарантии, до момента принятия судом обеспечительных мер.

При этом, как следует из определения суда от 28.11.2013, запрета о предъявлении Инспекцией безотзывной банковской гарантии от 22.11.2013 к исполнению в счет исполнения принятых на обеспечение налоговых обязательств ООО "ВудЭкспорт" судом не принимались.

С требованием в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер и обоснованием, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению предоставленной банковской гарантии на исполнение к Гаранту (банку) Инспекция в суд не обращалась, равно и как с заявлением в порядке статей 94, 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой (принятой меры на другую меру с предоставлением встречного обеспечения, в том числе, в виде банковской гарантии).

Применительно к доводам налогового органа о низкой стоимости основных средств заявителя по данным бухгалтерского баланса 2012 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие данные предоставлены только за 2012 год, тогда как исполнение решений налогового органа предполагается в 2014 году, кроме того, данный факт свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, так как указывает (при сопоставлении с взыскиваемыми налоговым органом суммами) на значительность возможного причинения ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-21712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина