Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-480/13

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А48-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В. представитель по доверенности N 13-45/16153 от 08.10.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от ООО "ИНВЕСТ-АГРО": Маскаев А.Н. представитель по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 года по делу N А48-4279/2012(10с) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. (далее - заявитель) 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" (далее - ответчик), в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 30, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16 МТ 900630, выдан 15.03.11 г. ООО "Автомастер"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16МТ 900630 (дело NА48-4279/2012(10/с)).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 28, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899, выдан 17.02.11 г. ОАО "Нефаз"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899 (дело NА48-4279/2012(11/с)).

Также, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 29, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. ООО "Автомастер"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. (дело NА48-4279/2012(12/с)).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 31, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 ВЗ012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11г. ОАО "УАЗ"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 В3012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11 г. (дело NА48-4279/2012(13/с)).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 27, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075, выдан 25.02.11 г. ОАО "Нефаз"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075 (дело NА48-4279/2012(14/с)).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 27.06.12 г. N 32, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.NВ079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046, выдан 26.06.12г. отделением N3 МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.NВ079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046 (дело NА48-4279/2012(15/с)).

Указанные заявления арбитражным судом были приняты к производству соответствующими определениями суда области от 22.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2013 года дела N N А48-4279/2012(10/с), А48-4279/2012(11/с), А48-4279/2012(12/с), А48-4279/2012(13/с), А48-4279/2012(14/с), А48-4279/2012(15/с) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А48-4279/2012(10/с).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникову С.В.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНВЕСТ-АГРО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 и 27 июня 2012 г. между должником и ответчиком по настоящему делу были заключены договоры N N 30, 28, 29, 31, 27, 32 купли - продажи автотранспортных средств: КАМАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа, УАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа соответственно. Продажная цена, определенная соглашением сторон по указанным договорам определена в размере: 1704173,67 руб., 379586,91 руб., 1704173,67 руб., 286101,72 руб., 379586,91 руб., 250000,0 руб. соответственно.

Заключенные 26.06.2012 г. договоры подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым А.В.: со стороны должника - как коммерческим директором на основании выданной доверенности, со стороны ответчика - как директором.

Конкурсным управляющим должника была предъявлена претензия об оплате проданного имущества по указанным договорам.

В ответ на претензию должника ответчик указал, что между ответчиком и должником по настоящему делу были заключены договоры купли - продажи автомобилей и оборудования N 23 от 22.06.2012 г., NN 27, 28, 29, 30, 31 от 22.06.2012 г., N 32 от 27.06.2012 г. Общая стоимость приобретаемых ООО "ИНВЕСТ-АГРО" транспортных средств и оборудования по договорам составила 4947761,32 руб. В соответствии с договоренностью (п. 3.2. договора) оплата была произведена векселями на общую сумму 5000000,0 руб., что подтверждается передаточным актом N3 от 27.06.12 г.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен передаточный акт N 3 от 27.06.2012 г., подписанный в двухстороннем порядке - руководителями должника и ответчика.

Полагая, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам: N 27 от 26.06.2012 года, N 28 от 26.06.2012 года, N 29 от 26.06.2012 года, N 30 от 26.06.2012 года, N 31 от 26.06.2013 г., N 32 от 27.06.2012 года подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам: ООО НПО "АГРО-АРСЕНАЛ" (основания её возникновения и наличие просроченной свыше 3 месяцев кредиторской задолженности свыше 100000,0 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 года по делу NА48-3987/2012, а так же определением о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2013 года по делу NА48-4279/2012(4); данная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2012 года; Брянская таможня и МРИ ФНС России N 6 по Орловской области в размере 5590046,85 руб., из них основной долг - 5077566,78 руб., пени - 512480,07 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по данным сделкам на сумму 4703622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО "ИНВЕСТ-АГРО" знало об указанной цели ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" - причинить вред имущественным правам кредиторов. Это следует из следующего: ООО "ИНВЕСТ-АГРО" является по отношению к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заинтересованным. Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО". Тарасов Анатолий Викторович является директором ООО "ИНВЕСТ-АГРО" и на момент подписания спорного договора был коммерческим директором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК". Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.06.2012 года и 27.06.2012 года подписаны Тарасовым А. В. как со стороны, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не являлось кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспаривая сделки по настоящему делу, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления) (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12).

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.2012 г.

Оспариваемые по настоящему делу сделки заключены 26 и 27 июня 2012 г., то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

По сведениям конкурсного управляющего должника и ответчика, ответчик на даты совершения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для оспаривания сделок в рамках заявленных требований по специальным основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется - при отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых по настоящему делу сделок неисполненных обязательств должника перед ответчиком отсутствуют необходимые для признания сделок недействительными условия (признаки), в том числе оказание предпочтения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по данным сделкам на сумму 4703622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи), поскольку ООО "ИНВЕСТ-АГРО" знало об указанной цели ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" - причинить вред имущественным правам кредиторов путем преимущественного удовлетворения требований ООО "Марафон" в нарушение установленной законом очередности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате сделки должник получил встречное исполнение, которым он распорядился, оплатив задолженность перед третьим лицом, оснований полагать о его неплатежеспособности, а, следовательно, и о том, что заключение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства последующего распределения полученного по исполненной сделке в пользу одного из кредиторов ООО "Марафон" не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО НПО "Агро-Арсенал", Брянской таможней и уполномоченным органом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом области, согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 г. активы должника составляли 76 816 000 руб. Таким образом, выбытие активов должника на сумму оспариваемых сделок - 4 703 622,08 руб., не повлияло на неплатежеспособность должника, при одновременном поступлении активов за сделку. Должник распорядился встречным исполнением, оплатив задолженность перед ООО "Марафон".

Следовательно, само по себе совершение сделки не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения спорных сделок у ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" числилась задолженность перед ООО НПО "АГРО-АРСЕНАЛ", ООО "КВС РУС", Брянской таможней и Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие у должника неисполненной задолженности на дату совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не является достаточным доказательством наличия у должника указанных признаков).

Довод уполномоченного орган о том, что усматривается преимущественное удовлетворение требований ООО "Марафон" перед другими кредиторами при вынесении настоящего судебного акта, подлежит отклонению, поскольку сделка должника с ООО "Марафон" не является предметом рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

По своей сути, апелляционная жалоба направлена на оспаривание погашения задолженности должником перед ООО "Марафон" преимущественно перед другими кредиторами должника, а не на оспаривание купли-продажи, как таковой.

То обстоятельство, что Тарасов А.В., заключивший оспариваемые сделки, являлся на даты совершения сделок коммерческим директором должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные договоры Тарасовым А.В. подписаны на основании выданной полномочным лицом доверенности (о чем указано в оспариваемых договорах) при представлении встречного исполнения должнику в размере, который не оспорен ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что Тарасов А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, полагает, что тот не мог не знать о наличии требований третьих лиц по отношению к должнику, соответственно, погашая требования ООО "Марафон" преимущественно перед другими кредиторами должника, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов. Между тем, сделка по передаче ценных бумаг ООО "Марафон" в счет оплаты ранее существовавшей задолженности перед должником преимущественно перед другими кредиторами должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и может быть рассмотрена в отдельном порядке при наличии соответствующих заявлений стороны по сделке.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 года по делу N А48-4279/2012(10с) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова