Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-661/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А78-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамСан" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу N А78-9410/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамСан" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1; ОГРН 1077536013422, ИНН 7536087060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания от 7 октября 2013 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чупровой Татьяны Александровны,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ООО "КамСан": не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: Кошелев Виктор Александрович, доверенность от 25 марта 2013 года N 01У-25;

от Чупровой Т.А.: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСан" (далее - ООО "КамСан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 7 октября 2013 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Чупрова Татьяна Александровна (далее - Чупрова Т.А.).

Решением Арбитражного Забайкальского края от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КамСан" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, из содержания предписания не следует, в чем выражено нарушение норм законов, несоблюдение обязательных требований которых вменены. ООО "КамСан" считает, что пункты 2.3 и 5.1 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) не содержат условий, ущемляющих права потребителя. Порядок уведомления исполнителем заказчика об изменении цены установлен взаимным волеизъявлением сторон, при этом учитывая, что срок уведомления составляет не менее 30 дней до предполагаемого изменения цены, заказчик не лишен возможности отказаться от продолжения договорных отношений с исполнителем на новых условиях.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в нарушение пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) он не был уведомлен о проведении проверки. Распоряжение о проведении проверки получено Данжаловой Н.В., однако из содержания трудового договора не следует, что у данного лица имеются полномочия на представление интересов работодателя в отношениях с государственными органами, их должностными лицами, равно как и получение от имени Общества корреспонденции. Кроме того, исполнительный директор Горбылев К.В. в период со 2 сентября по 7 октября 2013 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "КамСан" представило копию приказа о предоставлении Горбылеву К.В. отпуска от 30 августа 2013 года N 6-О и копию трудового договора от 1 ноября 2011 года N 14.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, отказал в приобщении названных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием надлежащего ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В отзыве от 3 марта 2014 года N на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "КамСан" о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя и копию сопроводительного письма от 11 ноября 2013 года N 03У-07/10654 о направлении протокола.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания ООО "КамСан" и Чупрова Т.А. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200270508632, возвращенным конвертом N 67200270508618, а также отчетом о публикации 7 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КамСан" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536013422 (л.д. 9-12).

Одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональной радио-, теле-, звукозаписывающей аппаратуры.

На основании распоряжения от 2 сентября 2013 года N 202 в отношении ООО "КамСан" в период с 10 сентября по 7 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в области защиты прав потребителей (л.д. 29-30).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет на территории Забайкальского края деятельность по продаже домофонного оборудования и выполняет для потребителей работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию такого оборудования, а также иные не предусмотренные договором по техническому обслуживанию работы на возмездной основе (монтаж, ремонт трубки, восстановление проводки и т.д.).

При проверке проведен анализ договоров на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона), заключенных Обществом с потребителями.

При рассмотрении типовых договоров на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона), применяемых в отношении всех потребителей и на условиях которых заключен договор с потребителем Чупровой Т.А. (договор от 14 июня 2013 года N 86), установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при изменении цены за обслуживание домофона исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за один месяц, уведомление производится путем подачи объявления в средства массовой информации;

- пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невнесении оплаты более трех месяцев заказчик уведомлен, что обслуживается по коммерческим расценкам, установленным приказом по учреждения, до полного погашения задолженности.

По мнению Управления Роспотребнадзора, приведенные условия договора противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 7 октября 2013 года N 07-202 (л.д. 16-18, 41-42).

7 октября 2013 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 144, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 7 ноября 2013 года устранить указанные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий применяемых исполнителем договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофона) от 8 июня 2013 года N 86 и типовой формы договора (л.д. 19-20, 43).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "КамСан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

При этом в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при заключении с гражданами договоров об оказании услуг (в том числе договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофона)) исполнители не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей (заказчиков).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Вывод о том, что включение в договор положения, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора (в том числе изменять согласованные тарифы), нарушает права потребителей, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Как отмечалось выше, между Обществом и потребителем Чупровой Т.А. 14 июня 2013 года заключен договор N 86 на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона) (л.д. 21).

По условиям пункта 2.3 договора при изменении цены за обслуживание домофона исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за один месяц, при этом уведомление производится путем подачи объявления в средства массовой информации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невнесении оплаты более трех месяцев заказчик уведомлен, что обслуживается по коммерческим расценкам, установленным приказом по учреждению, до полного погашения задолженности.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что исполнитель (ООО "КамСан") вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (в частности, цену договора), с формальным уведомлением об этом потребителей без согласия на то последних, что является недопустимым и ущемляет их права.

В рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора (в частности, его цену). Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одной нормы права, прямо позволяющей ему в одностороннем порядке изменять условия договора на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона)

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между исполнителем и гражданином-потребителем одностороннее изменение условий обязательств по договору не допускается, то указанные пункты договора от 14 июня 2013 года N 86 (и типовой формы) нарушают права потребителей.

Относительно довода Общества о ненадлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки получено диспетчером Данжаловой Н.В., на данном документе проставлена печать ООО "КамСан", дата приема и входящий номер документа (л.д. 29-30).

Из содержания акта проверки от 7 октября 2013 года N 07-202 (л.д. 41-42) и предписания от 7 октября 2013 года N 144 следует, что при проведении проверки присутствовала представитель Общества по доверенности от 20 сентября 2013 года Мищенкова М.Н., что также свидетельствует о том, что ООО "КамСан" было уведомлено о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, отсутствуют основания считать уведомление ООО "КамСан" о проведении проверки ненадлежащим.

В материалах дела имеются копии документов (договор N 86 на техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (домофона), акт приемки выполненных работ, приказ от 10 декабря 2012 года N 20-пр, приказ от 26 января 2011 года N 1к, приказ от 10 декабря 2012 года N 21-пр, приложение N 1 к приказу от 10 декабря 2012 года N 21-пр, приложение N 2 к приказу от 10 декабря 2012 года N 20-пр прейскурант цен ООО "КамСан"), заверенные исполнительным директором ООО "КамСан" Горбылевым К.В. 20 сентября 2013 года, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении указанного лица в период с 2 сентября по 7 октября 2013 года в очередном отпуске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, согласно реестру распределения судебных дел и имеющейся в "Картотеке арбитражных дел" информации заявление ООО "КамСан" об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора было 6 ноября 2013 года распределено в автоматизированном порядке судье Арбитражного суда Забайкальского края Литвинцеву А.Б. Поскольку на основании приказа от 7 октября 2013 года N А78-К-2/297-13 судья Литвинцев А.Б. в период с 28 октября по 20 ноября 2013 года находился в очередном отпуске, судьей того же суда Минашкиным Д.Е. в порядке установленной в данном арбитражном суде взаимозаменяемости (распоряжение от 26 декабря 2012 года N А78-К-3/61-12) было совершено процессуальное действие, не терпящее отлагательства (а именно принятие заявления и возбуждение производства по делу), после чего дело было рассмотрено (включая предварительное судебное заседание) судьей Литвинцевым А.Б.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КамСан" по квитанции от 28 января 2014 года уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 79). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу N А78-9410/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу N А78-9410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью "КамСан" Горбылёву Константину Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 28 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов