Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-207/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-11873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-11873/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757000, ИНН 3812011682, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ" (ОГРН 1117746607846, ИНН 7703749332, юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 2) о взыскании 990 932,74 руб.,

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кумачёв П.П., представитель по доверенности от 25.02.2014, Александренко Г.П., представитель по доверенности от 25.02.2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ" (далее - ответчик) о взыскании 990 932,74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что контракт на поставку оборудования N ГК122012 от 30.11.2012, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неисполнении им условий указанного контракта.

Вывод суда о том, что вопрос о незаключённости контракта следует обсуждать до его исполнения, ответчик также считает несоответствующим законодательству и сложившейся правоприменительной практике. В частности указывает, что суд не применил подлежащий применению в данном случае Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не учёл существующую судебную практику, а именно, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013.

Кроме того, как полагает ответчик, суд, принимая в качестве доказательства заключения спорного контракта N ГК122012 скриншот извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, не учёл того, что скриншот не содержит информации о номере контракта и о его условиях: о его предмете, правах и обязанностях сторон. Указывает, что ответчиком действительно по итогам проведения аукциона был подписан контракт, который содержал совершенно другие условия и совершенно иной предмет.

При таких обстоятельствах, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта N ГК 122012, суд, по мнению ответчика, анализировал условия представленного истцом в материалы дела контракта на бумажном носителе, который ответчиком не подписывался. Условия контракта 03341000182120000110-0000356-01, на который имеется ссылка в представленном истцом скриншоте, суд не анализировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалы дела истцом представлен контракт N ГК122012 на поставку сетевого оборудования от 30.11.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком), в соответствии с которым поставщик передаёт, а заказчик обязуется принять сетевое оборудование (товар), указанное в спецификации к настоящему контракту (приложении N 1), и уплатить за него определённую настоящим контрактом денежную сумму (цену).

Место поставки: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134 (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки: с момента заключения государственного контракта не более 21 календарного дня (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 указанного контракта предусмотрены условия поставки: упаковка в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, обеспечивающая целостность и сохранность товара от всякого рода повреждений при транспортировке различными видами транспорта. Поставка и отгрузка товара осуществляется транспортом и силами поставщика до места поставки товара.

Согласно пункту 2.1.4 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить документы о качестве товара, соответствие ГОСТ, ТУ. Товар новый, не бывший в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случае поставки некачественного товара замена должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поступления акта-рекламации от заказчика.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантию, срок действия которой должен быть не менее, чем срок действия гарантии, установленный производителем данного товара.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и подтверждаться прилагаемыми при поставке документами (сертификат соответствия (в случае обязательной сертификации), сертификатами качества Госстандарта Российской Федерации) на каждую партию. Соответствие требованиям, установленным государственным стандартом (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), иными документами, устанавливающими требования к качеству данного товара (1.7 контракта).

Поставщик обязан представить заказчику всю необходимую документацию (оригиналы) по исполнению контракта: накладные и счета-фактуры (пункт 2.1.8 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта приём товара по количеству и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик производит приёмку товара по количеству и качеству, сличая данные при приемке с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика. Все отступления по качеству должны быть зафиксированы и точно отражены в акте приема-передачи товара.

При обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов контракту (включая спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, заказчик обязан приостановить приёмку и направить поставщику письменное уведомление о вызове его представителя. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о вызове. Приёмка забракованного (некачественного) товара производится с участием представителя поставщика, если поставщик не дал письменных указаний иного рода (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта претензии по количеству и качеству товара предъявляются заказчиком поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения товара, а по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока.

Общая цена контракта составляет 990 932,74 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после фактической поставки товара на основании счёт-фактуры при наличии бюджетного финансирования и поступлении денежных средств на счёт заказчика, не позднее 31.12.2012 (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик несёт ответственность за качество товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 4.4 контракта истцом платёжным поручением N 4313065 от 27.12.2012 оплачена полная стоимость сетевого оборудования в размере 990 932,74 руб.

Истец указывает, что фактически сетевое оборудование прибыло в его адрес через транспортную компанию ООО "СПСР-экспресс" 18.01.2013.

В соответствии с актом N 1 от 18.01.2013 при первичном осмотре упаковки комиссией установлено, что внешняя упаковка - невозвратная картонная тара - не имела нарушений целостности. Одновременно истцом было выявлено грубое механическое повреждение лицевой части сетевого модуля WS-X 4606-Х2-Е (s/n J АЕ164008Е7), на нём выбит левый крепежный болт.

Кроме того, вопреки условиям контракта (пунктам 2.1 и 3.5) не приложены документы, подтверждающие качество товара, соответствие его техническим и иным условиям контракта и не предоставлены оригиналы накладной и счёта-фактуры.

При указанных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты делают невозможным эксплуатацию модуля.

Установив данные факты и приостановив дальнейшую приёмку оборудования, в целях оперативного решения возникших вопросов в адрес ответчика электронной почтой направлено уведомление об обнаруженных дефектах и фото оборудования с выявленными дефектами.

Поскольку в срок до 23.01.2013 ответчик не уведомил истца о направлении представителя для участия в приёмке товара, истец был вынужден продолжить приёмку поставленного оборудования. По результатам приёмки товара был составлен акт-рекламация, в котором отражены все выявленные дефекты и повреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости оборудования, оплаченного истцом платёжным поручением N 4313065 на сумму 990 932,74 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что 30.11.2012 в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик на электронной площадке заключили контракт на поставку сетевого оборудования.

Данный факт подтверждается, в частности, ответом ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператора электронной площадки) на запрос истца от 21.11.2013 (исх. N 15308-10-8117/47); скриншотом извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку модульного сетевого коммутатора, согласно которому 30.11.2012 сторонами заключён контракт (владелец сертификата - Дегтярев М.В., организация - ООО "Телеком ИТ", г. Москва; владелец сертификата - Кумачев А.А., организация - ИДСТУ СО РАН, г. Иркутск; контракт.dok, размер файла 198 144 байта, загружен 25.11.2012; дата подписи владельца сертификата Дегтярева М.В., организация ООО "Телеком ИТ", г. Москва - 29.11.2012 в 19:10:07; текущий статус контракта - контракт заключён; подписание проекта контракта участником ООО "Телеком ИТ" - 30.11.2012 в 23:59).

Тот факт, что истец ошибочно указывал номер контракта ГК122012, в то время как на электронной площадке контракту был присвоен идентификационный номер 0334100018212000010-0000356-01, на выводы суда не влияет.

Факт заключения контракта признавался самим ответчиком, например, в письме в адрес истца исх. N 69 от 15.03.2013, в котором ООО "Телеком ИТ" подтвердило факт заключения государственного контракта от 30.11.2012 на поставку сетевого оборудования, факт получения направленных ему документов с претензиями по оборудованию, изложило свои предположения относительно обнаруженных дефектов и отклонило претензии по качеству поставленного оборудования.

Кроме того, правильность вывода суда о заключении сторонами контракта подтверждается дальнейшим поведением как истца, так и ответчика: первый во исполнение условий контракта 27.12.2012 платёжным поручением N 4313065 произвёл оплату товара и затем предпринял меры к его приёмке. Второй - принял оплату и произвёл поставку товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже указывалось выше, в данном случае истец в ходе предварительной приёмки товара выявил грубое механическое повреждение лицевой части сетевого модуля WS-X 4606-Х2-Е (s/n J АЕ164008Е7), а также то, что на нём выбит левый крепежный болт. Эти обстоятельства истец зафиксировал в специальном акте от 18.01.2013 и посредством фотографирования.

Поскольку пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов контракту (включая спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, заказчик обязан приостановить приёмку и направить поставщику письменное уведомление о вызове его представителя, истец приостановил приёмку полученного от ответчика товара, электронным письмом уведомил последнего о возникшей ситуации и предложил ему обеспечить явку представителя для участия в дальнейшей приёмке товара.

В соответствии с положениями пункта 3.8 контракта представитель поставщика обязан явиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о вызове. Приёмка забракованного (некачественного) товара производится с участием представителя поставщика, если поставщик не дал письменных указаний иного рода.

Указанные требования контракта ответчик не исполнил: представителя для участия в приёмке товара не направил, письменных указаний иного рода истцу не дал.

В этой ситуации истец, добросовестно исполнив требования контракта, был вынужден продолжить приёмку товара самостоятельно. В соответствии с актом-рекламацией от 23.01.2013 истцом выявлены следующие дефекты сетевого модуля: лицевая панель загнута с левого края, выбит левый крепежный болт, антистатическая упаковка разорвана, на корпусе блоков питания имеются вмятины, царапины, потертости, что характерно для оборудования, бывшего в пользовании. При составлении акта-рекламации сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом зафиксирован факт отсутствия документов, подтверждающих качество товара, соответствие его техническим и иным условиям контракта.

11.02.2013 истец направил ответчику письмо (исх. N 15308-04-9317) с приложением акта от 18.01.2013, акта-рекламации от 23.01.2013 и СД-диска с фотографиями оборудования. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

11.03.2013 ИДСТУ СО РАН вновь направил ответчику письмо (исх. N 15308-04-9317) с предложением разрешить ситуацию и письменно сообщить о принятых решениях.

Как уже отмечалось, в письме в адрес истца от 15.03.2013 (исх. N 69), ООО "Телеком ИТ" отклонило претензии истца по качеству поставленного оборудования.

Тем не менее, тот факт, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям контракта, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в ответ на запрос истца N 15308-049317 от 1.04.2013 российский представитель компании Cisсo письмом от 8.04.2013 сообщил, что согласно базам данных Cisco, продукты с серийными номерами, соответствующими номерам оборудования, поставленного ответчиком истцу, были произведены Cisco в 2012 году для дальнейшей продажи в страны мира, отличные от Российской Федерации.

Согласно отчётности, предоставленной авторизованными дистрибьюторами Cisco, эти продукты были реализованы в указанный период времени через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов России. Компания Cisco не обладает информацией о способах и датах ввоза данных продуктов на территорию Российской Федерации.

Поскольку перепродажи оборудования первым покупателем третьим лицам являются неавторизованными, с точки зрения компании Cisco истец не является авторизованным покупателем указанного оборудования.

Учитывая, что право пользования программным обеспечением, являющимся частью данного продукта, лицензируется компанией Cisco только для первого конечного пользователя без права передачи другим лицам, истец не вправе использовать установленное на оборудовании программное обеспечение. Гарантия официального производителя на спорное оборудование, а также лицензия на программное обеспечение, установленное на данном оборудовании, предоставляется только в том случае, если данное оборудование введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях с согласия правообладателя. В иных случаях ни гарантия, ни лицензия на использование программного обеспечения, установленного на соответствующем оборудовании Cisco, не предоставляется.

При этом российский представитель Cisсo указал, что компания по указанным выше обстоятельствам оставляет за собой право не исполнять гарантийные обязательства и не оказывать сервисную поддержку истцу как конечному пользователю.

Аналогичные сведения были предоставлены указанной организацией суду в ответ на определение от 7.10.2013 об истребовании из Российского представительства компании Cisco Systems (как обладателя единой базы продаж продукции Cisco Systems информации (документов) о спорном оборудовании. Дополнительно суду были сообщены данные первоначальных покупателей продукции, поставленной в дальнейшем истцу. Все они находятся в Китае.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, ответчик поставил истцу товар, который имеет повреждения и признаки оборудования бывшего в употреблении.

Во-вторых, ответчик поставил истцу товар, ввезённый на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя установленного на нём программного обеспечения.

В-третьих, вместе с товаром не поставлены документы, подтверждающие его соответствие государственным стандартам Российской Федерации, а также требованиям отраслевых стандартов (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документами, устанавливающими требования к качеству данного товара.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, насколько серьёзно повреждён товар, являются ли недостатки товара неустранимыми либо они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Тот факт, что оборудование было в употреблении также с должной степенью достоверности не подтверждён. Соответственно, первые обстоятельства не дают истцу оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако поставка товара, ввезённого на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя установленного на нём программного обеспечения имеет для истца очень существенные негативные последствия: истец не вправе использовать установленное на оборудовании программное обеспечение. Кроме того, истец не может рассчитывать на исполнение гарантийных обязательств и на оказание сервисной поддержки компанией производителем оборудования.

Невозможно использование оборудования и вследствие непредоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам Российской Федерации, а также требованиям отраслевых стандартов (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документами, устанавливающими требования к качеству данного товара.

Поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара лишён возможности его использовать, такой товар не имеет для истца никакой потребительской ценности, а потому недостатки товара следует признать весьма существенными.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы полностью соответствуют положениям статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-11873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских