Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-863/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-17987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" и Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.12.2013 по делу N А03-17987/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ИНН 2263026108, ОГРН 1112208001762, 658061, Алтайский край, Первомайский район, п. Новый, ул. Первостроителей, 11)

к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРАТОС" (ИНН 2224112240, ОГРН 1072224003455, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, 4-А)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 547 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее - ООО "Сибмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Зернобанк" (далее - АКБ "Зернобанк" (ЗАО), Банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы 547 500 рублей неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета по 14-ти кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитные договоры от 03.03.2011 N 5762, 24.03.2011 N 5807, от 06.05.2011 N 5897, от 26.05.2011 N 5926, от 05.05.2012 N 6625, от 15.05.2012 N 6638, от 21.05.2012 N 6654, от 26.06.2012 N 6731, от 18.07.2012 N 6793, от 30.07.2012 N 6816, от 10.08.2012 N 6850, от 03.09.2012 N 6906, 06.09.2012 N 6923, от 02.10.2012 N 7042 условий о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, что привело к неосновательному обогащению за счет ответчика, право которых получено истцом от общества с ограниченной ответственностью "КРАТОС" по договорам уступки прав требований (цессии) от 10.08.2011, от 03.12.2012, и обоснованы положениями статей 168, 422, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАТОС" (далее - ООО "КРАТОС", третье лицо).

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в пользу ООО "Сибмет" взыскано 447 500 рублей неосновательного обогащения, 11 402 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибмет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне Банка вследствие ничтожности в силу закона условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

АКБ "Зернобанк" (ЗАО) также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 447 000 рублей неосновательного обогащения, 11 402 рублей 73 копеек расходов по государственной пошлине просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договоры уступки прав требований (цессии) от 10.08.2011 и 03.12.2012 противоречат закону, являются ничтожными, в связи с тем, что пунктом 5.13 оспариваемых кредитных договоров третье лицо приняло на себя обязательство не продавать и не передавать свои права по договору без письменного согласия Банка.

Указывает на признаки недобросовестности в поведении истца и третьего лица.

Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета соответствует нормам действующего законодательства.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу АКБ "Зернобанк" (ЗАО) оставить без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица отзывы к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 03 марта 2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2012 годы между АКБ "Зернобанк" (ЗАО, Банк) и ООО "КРАТОС" (заемщик) были заключены кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров стороны предусмотрели условие об уплате заемщиком Банку за открытие ссудного счета комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.

Во исполнение кредитных договоров обществом "КРАТОС" были уплачены комиссии за открытие ссудного счета, а именно:

- 100 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2011 по договору от 03.03.2011 N 5762;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2011 по договору от 24.03.2011 N 5807;

- 30 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2011 по договору от 06.05.2011 N 5897;

- 30 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2011 по договору от 26.05.2011 N 5926;

- 60 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2012 по договору от 05.05.2012 N 6625;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 по договору от 15.05.2012 N 6638;

- 77 500 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 по договору от 21.05.2012 N 6654;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2012 по договору от 26.06.2012 N 6731;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2012 по договору от 18.07.2012 N 6793;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 по договору от 30.07.2012 N 6816;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2012 по договору от 10.08.2012 N 6850;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2012 по договору от 03.09.2012 N 6906;

- 25 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2012 по договору от 06.09.2012 N 6923;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2012 по договору от 02.10.2012 N 7042.

10.08.2011 между ООО "КРАТОС" (Цедент) и ООО "Сибмет" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АКБ "Зернобанк" (ЗАО) возврата неосновательного обогащения возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей - пункт. 1.1 кредитного договора от 02.03.2011 N 5762; 50 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 24.03.2011 N 5807; 33 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 06.05.2011 N 5897; 30 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 26.05.2011 N 5926.

03.12.2012 между ООО "КРАТОС" (Цедент) и ООО "Сибмет" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО КБ "Зернобанк" возврата неосновательного обогащения возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 02.10.2012 N 7042; 25 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 06.09.2012 N 6923; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 03.09.2012 N 6906; 50 000 рублей -пункт 1.1 кредитного договора от 10.08.2012 N 6850; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 30.07.2012 N 6816; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 18.07.2012 N 6793; 50 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 26.06.2012 N 6731; 77 500 рублей -пункт 1.1 кредитного договора от 21.05.2012 N 6654; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 15.05.2012 N 6638; 60 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 05.05.2012 N 6625.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 1.1 указанных кредитных договоров, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которого получено истцом по договорам уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, оставаясь стороной по кредитному договору от 02.03.2011 N 5762, не имел права передачи прав требования, в связи с чем договор уступки права требований (цессии) от 10.08.2011 в части уступленного права требования к АКБ "Зернобанк" (ЗАО) возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2011 N 5762 ничтожен, как противоречащий закону.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за открытие ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 1.1 кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате исполнения ООО "КРАТОС" недействительных (ничтожных) условий договоров Банк получил в виде платы за открытие ссудного счета денежные средства в общей сумме 547 500 рублей.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Иск ООО "Сибмет" основан на договорах уступки права требования, заключенных между ООО "Сибмет" с ООО "КРАТОС".

Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем, согласия Банка на уступку не требовалось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заемщик, оставаясь стороной по кредитному договору от 02.03.2011 N 5762, не имел права передачи прав требования, в связи с чем договор уступки права требований (цессии) от 10.08.2011 в части уступленного права требования к АКБ "Зернобанк" (ЗАО) возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2011 N 5762 ничтожен, как противоречащий закону.

Отклоняется довод АКБ "Зернобанк" (ЗАО) о наличии признаков недобросовестности в поведении истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АКБ "Зернобанк" (ЗАО) не доказано, что истец и третье лицо действовали с намерением причинить вред, равно как и сам факт причинения вреда, поскольку иск направлен лишь на возврат денежных средств, ранее перечисленных ответчику во исполнение ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 547 500 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного Алтайского края от 13.12.2013 года подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Сибмет" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 года по делу N А03-17987/2013 отменить в части отказа во взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ИНН 2263026108, ОГРН 1112208001762, 658061, Алтайский край, Первомайский район, п. Новый, ул. Первостроителей, 11) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2 547 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 года по делу N А03-17987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк", г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет", п. Новый Первомайского района Алтайского края судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина