Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11805/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А81-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу N А81-4083/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании убытков в размере 27 330 045 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - Василевич А.А. по доверенности N 4-2013 от 05.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о взыскании 300 050 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору N 01-22/41 от 21.03.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 505 667 руб. 78 коп., в связи с уточнением стоимости убытков за простой бригад в августе 2011 года.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4083/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 126 428 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами договора твердой цены, поскольку в договоре указано, что цена работ является ориентировочной и может быть изменена в случае согласования сторонами такого изменения;

- работы, выполненные подрядчиком и предъявленные в качестве убытков, не входили в предмет договора и являются сопутствующими, неисполнение которых исключило бы исполнение работы, предусмотренной договором. Поэтому являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными и должны были быть согласованы;

- размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, несение расходов также подтверждено платежными поручениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано свое право на возмещение предъявленных убытков.

Относительно факта возникновения убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением обязательств по договору N 01-22/41 от 21.03.2011, в сумме 22 505 667 руб. 78 коп., из которых:

- 517 000 руб. - стоимость затрат в связи с производством дополнительных работ по переоборудованию и цементажу основания под МБУ-125;

- 103 985 руб. 10 коп. - стоимость затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, понесенных истцом во время производства дополнительных работ по цементированию плит основания фундамента на скважине N 52;

- 53 173 руб. 80 коп. - стоимость затрат по оплате услуг по предоставлению в аренду оборудования, понесенный истцом во время производства дополнительных работ по цементированию плит основания фундамента на скважине N 52;

- 732 580 руб. - стоимость затрат в связи с простоем буровой бригады на скважине N 52 в связи с невозможностью производства работ из-за непрохождения бурильного инструмента через пьедестальный фланец, ожидания завоза верхнего фланца колонной головки;

- 734 000 руб. - затраты, понесенные истцом с связи с производством работ по усилению конструкции (ремонту) моста;

- 317 863 руб. 20 коп. - стоимость затрат в связи с оплатой услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, во время производства работ по усилению конструкций моста при мобилизации на скважину N 156;

- 356 068 руб. 820 коп. - стоимость затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по предоставлению в аренду оборудования для производства работ по ремонту моста при мобилизации на скважину N 156;

- 85 550 руб. 40 коп. - стоимость затрат, связанных с оплатой услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей во время производства работ при мобилизации на скважину N 156;

- 5 083 000 руб. - стоимость затрат в связи с демонтажем подъемного оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине N 156;

- 2 753 333 руб. 76 коп. - стоимость затрат в связи с простоем буровой бригады на скважине N 156 из-за демонтажа оборудования, не принадлежащего истцу;

- 76 481 руб. 50 коп. - стоимость затрат в связи с простоем бригады на скважине N 156 в связи с выходом из строя буферной задвижки;

- 16 520 008 руб. 32 коп. - стоимость затрат в связи с простоем бригады на скважине N 156 по причине отсутствия объема работ и ожидания готовности очередной скважины за период с 10.08.2011 по 15.09.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из условий договора подряда от 21.03.2011 N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола усматривается, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины N 52 Центрально-Пурпейского месторождения и скважины N 303 Центрально-Пурпейского месторождения (пункт 2.1 договора подряда, приложение N 1 к договору подряда "График производства работ по капитальному ремонту скважины N 52 и скважины N 303").

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2011 к договору подряда, приложением N 15 стороны включили в предмет договора подряда работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины N 156 Крещенского месторождения (том 2 листы дела 89-91).

Пунктом 3.1 договора подряда установлена общая стоимость работ в размере 40 000 000 руб., которая определяется на основании приложения N 2 к договору подряда (расчет договорной стоимости работ), в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважин N 52 и N 303.

В соответствии с указанным приложением стоимость работ по капитальному ремонту скважины N 52 установлена в размере 28 726 173 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2011 к договору подряда, приложением N 16 стороны согласовали стоимость работ в части капитального ремонта скважины N 156, установив ее в размере 41 300 000 руб., включая НДС (том 2 лист дела 92).

В силу пунктов 3.2 и 3.7 договора подряда изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору подряда на основании технического задания (плана работ), протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все затраты подрядчика (кроме простоя пункт 3.5.5) (вахтовые перевозки, перебазировка участка на новое строительство, затраты по доставке материала на объект, проживание в общежитиях и др.) учитываются в договорной цене и дополнительно заказчиком не компенсируются.

Иные дополнительные затраты подрядчика не подтвержденные документально и несогласованные протоколом геолого-технического совещания, компенсируются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора и дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована твердая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как усматривается из материалов дела работы по ремонту скважин N 52 и N 156 подрядчиком выполнены, а заказчик оплачены в полном объеме (том 2 листы дела 98-126, 135-143).

Доказательства согласования с ответчиком дополнительных затрат истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании убытков, а не стоимости дополнительных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Чтобы иметь право на взыскание убытков, истец должен обосновать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков (статья 393 ГК РФ).

Однако истец не ссылался на такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), заявив лишь о наличии у него предполагаемых убытков и неполученных доходов.

Поэтому право на взыскание истребуемой суммы как убытков у истца также отсутствует.

Предъявленные требования находятся в пределах собственных рисков истца по выполнению договорных обязательств. Соответственно, они не могут быть переложены на ответчика, поскольку истец не предъявлял требований в суд о пересмотре договорной цены до выполнения работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ)

Относительно взыскания с ответчика затрат, связанных с простоем бригады подрядчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что в случае простоя бригады подрядчика по вине заказчика, оплата подрядчику за время простоя рассчитывается исходя из 2/3 стоимости бригадо-часа, умноженной на количество часов простоя. Ставка бригадо-часа рассчитывается исходя из плановой продолжительности ремонта объекта и стоимости ремонта объекта.

Под простоями в договоре подряда понимается время простоев бригады по метеоусловиям, подтвержденными метеосправкой, время ожидания бригады, связанное с действиями и (или) бездействием заказчика, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, неисправность или отсутствие оборудования, материалов заказчика.

Приложением N 1 к договору установлен график производства работ по капитальному ремонту скважины N 52, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены с 24.03.2011 по 31.05.2011 (том 1 лист дела 36).

Приложением N 15 к договору установлен график производства работ по капитальному ремонту скважины N 156, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены с 13.06.2011 по 11.08.2011 (том 2 лист дела 91).

Как указано выше, работы по ремонту скважин N 52 и N 156 подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены в полном объеме (том 2 листы дела 98-126, 135-143).

При этом из последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по скважине N 156 усматривается, что завершающий этап работ по данной скважине был выполнен 10.08.2011 года (том 2 лист дела 113), то есть в установленный срок (11.08.2011 года).

Поскольку по условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2011 года и от 17.09.2011 года период между 31.05.2011 года по 13.06.2011 (перебазировка со скважины N 52 на скважину N 156) в любом случае не подлежал оплате, убытки истца могли бы возникнуть при превышении итогового срока выполнения работ по вине заказчика. Однако, итоговый срок выполнения работ на скважине N 156 был соблюден.

То есть цена работ была согласована, исходя из договорного срока выполнения работ, который не был нарушен.

Учитывая изложенное, истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни то, что речь идет об убытках, а не об изменении согласованной сторонами цены работ.

К тому же истцом не доказан факт простоя бригады по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия права истца на взыскание стоимости простоя буровой бригады в период с 10.08.2011 года по 15.09.2011 года в сумме 16 520 008 руб. изложены с достаточной степенью полноты и ясности.

Жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали эти выводы суда.

Истец недобросовестно требует взыскать указанную сумму, поскольку помимо прочих обстоятельств, указанных судом первой инстанции (отсутствие права на взыскание убытков в этой части в связи с отсутствием нарушения обязательств заказчика и наличием собственного предпринимательского риска), истец получил согласованную сторонами стоимость компенсации своих затрат за период ожидания в виде "ожидание готовности скважины N 303 в сумме 5 066 569 руб. без учета НДС (том 2 лист дела 113, 114, 115, 121).

Оснований для иных выводов в части данного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период простоя у подрядчика была возможность направить простаивающую бригаду на другой объект.

В связи с чем факт наличия убытков истцом также не доказан.

Относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по договору является одним из элементов необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так в исковом заявлении доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору не приведены.

Истец ссылался на переоборудование и цементаж основания под МБУ-125, цементирование плит основания фундамента на скважине N 52, усиление конструкции (ремонт) моста при мобилизации на скважину N 156, демонтаж подъемного оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине N 156.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей ответчиком.

Однако в чем именно заключались обязанности заказчика в этой части в соответствии с условиями обязательства истец не расшифровал.

Так, истец указал, что работы, связанные с цементированием плит основания на скважине N 52, стали необходимы в связи с таянием снежной массы и провалом грунта.

Между тем стороны согласовали в договоре распределение обязанностей между ними (том 1 лист дела 39) истец не указал суду, какую именно обязанность не исполнил заказчик. Истец не доказал, что эти работы не являлись его собственной обязанностью и риском.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение подрядчика к заказчику, в дело не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика в невыполнении работ по ремонту моста.

Так, истец указал, что при демобилизации оборудования со скважины N 52 на скважину N 156 им был осуществлен ремонт моста, который не мог выдержать вес оборудования.

Из приложения N 3 к договору подряда (распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком) усматривается, что содержание подъездных путей является обязанностью заказчика (том 1 лист дела 39).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорный мост находился в зоне подъездных путей скважины N 52 или N 156.

Ссылки истца на затраты, связанные с оплатой услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Приложением N 3 к договору подряда установлено, что обязанность по предоставлению оборудования для промывочной жидкости, а также предоставление буровых растворов являются обязанностью подрядчика. К его обязанностям полностью отнесены все услуги по бурению.

Обязанность по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей у заказчика отсутствует в соответствии с приложением N 3 отсутствует.

Поэтому возложение расходов, связанных с промывочной жидкостью, на заказчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Относительно расходов, связанных с демонтажем оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине N 156, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно акту от 10.06.2011 (том 3 лист дела 116) заказчик передал подрядчику скважину N 156 и площадку под размещение временного городка и бурового оборудования.

Какие-либо замечания и претензии к скважине N 156, наличии оборудования в акте не отражены.

При этом, как указано выше в соответствии со статьей 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность предупредить заказника о препятствиях для выполнения работ.

Доказательств обращения к заказчику истцом не представлено.

К тому же зачистка скважины и прилегающей территории отнесена договором к обязанностям подрядчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору.

Относительно размера убытков, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В качестве доказательств несения расходов по ремонту моста, цементажа основания, расточке входного диаметра, демонтажу оборудовании, не принадлежащего подрядчику, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг N 01/3СР от 01.01.2011, заключенный с ЗАО "Максимум Сервис", дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011, акты выполненных работ, подписанные между ООО "Заполярстройресурс" и ЗАО "Максимум Сервис", платежное поручение N 925 от 19.08.2011, платежное поручение N 510 от 16.05.2011 (том 4 листы дела 8-33).

Между тем, суд апелляционной инстанции вне зависимости от отсутствия оснований взыскания считает недоказанным размер убытков с точки зрения его добросовестности.

Как усматривается из представленных платежных поручений N 925 от 19.08.2011, N 510 от 16.05.2011 ООО "Заполярстройресурс" перечислило 10 400 000 руб. и 10 400 000 руб. ЗАО "Максимум Сервис" в счет оплаты по договору N 01/ЗСР от 01.01.2011 транспортные услуги.

То есть по договору от 01.01.2011 обязательства по предоставлению транспортных услуг являются длящимися, услуги оказывались постоянно и оплачивались неизменной суммой, что свидетельствует об абонентском характере расчета стоимости услуг, подлежащего оплате.

При этом из представленных актов усматривается, что работы ЗАО "Максимум Сервис", предъявленные в качестве убытков, не имеют отношения к основному предмету договора.

Составление этих актов никаким образом не изменило размер оплаты за основные транспортные услуги по договору.

Доказательств того, что указанные в актах работы действительно оплачены подрядчиком в рамках постоянных текущих платежей за транспортные услуги, истцом не представлено.

Поэтому представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков признаются судом апелляционной инстанции недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков или дополнительной оплаты по исполненному и оплаченному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу N А81-4083/2013 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова