Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-7389/13

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А43-9030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-9030/2013 по иску индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Алексеевича, г.Н.Новгород (ИНН 525703884542, ОГРНИП 304525735500082), к индивидуальному предпринимателю Синевой Евгении Николаевне, г.Н.Новгород (ИНН 525713540886, ОГРНИП 310524633300020), о взыскании 158 333 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Березин Дмитрий Алексеевич, личность установлена по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Березин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражного суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синевой Евгении Николаевне о взыскании 158 333 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 10.12.2012.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 158 333 руб. неосновательного обогащения, 5750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синева Евгения Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 03.07.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Одновременно указала на рассмотрение дела в отсутствие Синевой Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель пояснил, что о вынесенном решении суда узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного 03.10.2013. При этом при подаче искового заявления истцом представлены неверные юридические и фактические адреса, а также выписка из ЕГРИП с иным ОГРНИП. Вместе с тем фактический адрес регистрации ответчика указан в тексте договора аренды, имеющегося в материалах дела, однако надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в адрес ответчика по данному адресу не направлялось.

Кроме того, суд не установил факта использования помещения в заявленный истцом период. Истец не представил доказательств, позволяющих определить стоимость аренды помещения, соответствующую его фактическому состоянию. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда не имелось. Договор аренды от 01.05.2012 N 1/2 как ничтожная сделка также не повлек возникновения прав и обязанностей сторон.

Индивидуальный предприниматель Березин Дмитрий Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что согласно выписке из ЕГРИП местом нахождения ИП Синевой Е.Н. значится адрес: г. Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.11, кв.32, по которому направлялись извещения суда о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд обоснованно исходил из согласованного в договоре аренды размера арендной платы при определении суммы неосновательного обогащения. Факт принятия и использования помещения ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2012 и частичным внесением арендных платежей. Доказательства освобождения помещения до 10.12.2012 ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 04.06.2013 направлялось индивидуальному предпринимателю Синевой Евгении Николаевне по адресам: г. Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.7; г.Нижний Новгород, ул.Культуры, д.3, г. Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.11, кв.32, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты. Таким образом, определение суда от 04.06.2013 предпринимателем Синевой Е.Н. получено не было.

Указанный адрес значится в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2013 N 0235, от 08.05.2013 N 5500, содержащих сведения об утрате Синевой Евгенией Николаевной статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305525714400726).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2013 N 450 Синева Евгения Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310524633300020 по адресу: Нижегородская область, Борский район, г.Бор, мкр.Тесовая, ул.12-я, д.4. По данному адресу Синева Е.Н. зарегистрирована с 25.09.2007, о чем свидетельствует отметка ОУФМС России по Нижегородской области в Борском районе в паспорте ответчицы. Кроме того, указанный адрес места жительства Синевой Е.Н. отражен в имеющемся в материалах дела договоре аренды от 01.05.2012 N 1/2, подписанном между ИП Березиным Д.А. и ИП Синевой Е.Н.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчицы был иной адрес места жительства.

При таких обстоятельствах адреса направления судебной корреспонденции не соответствуют адресу проживания Синевой Е.Н. В судебных заседаниях последняя участия не принимала. Доказательств надлежащего извещения ответчицы по месту ее жительства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Синева Евгения Николаевна не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие Синевой Евгении Николаевны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании с ответчика 158 333 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 63,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Культуры, д.3, кв.364, за период с 01.08.2012 по 10.12.2012.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Синева Е.Н. указала, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском она утратила статус индивидуального предпринимателя. По существу заявленных требований пояснила, что истец не представил доказательств, позволяющих определить стоимость аренды помещения, соответствующую его фактическому состоянию. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется. Договор аренды от 01.05.2012 N 1/2 как ничтожная сделка также не повлек возникновения прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Березина Д.А. поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2013 и принято к производству 04.06.2013.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Синевой Евгении Николаевны 158 333 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 10.12.2012.

В имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2013 N 0235, от 08.05.2013 N 5500, от 14.02.2014 N 826 содержатся сведения об утрате Синевой Евгенией Николаевной статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305525714400726.

Впоследствии, 29.11.2010, Синева Евгения Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310524633300020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 N 005039176, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2013 N 450, ответчик Синева Евгения Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 03.04.2013.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 03.04.2013 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, то есть до предъявления данного иска в арбитражный суд (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области 06.05.2013).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А43-9030/2013 - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Березину Дмитрию Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению N 2 от 02.04.2013 государственная пошлина в сумме 6333 руб. 32 коп., Синевой Евгении Николаевне - уплаченная ей по квитанции от 05.11.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-9030/2013 отменить.

Производство по делу N А43-9030/2013 прекратить.

Возвратить Синевой Евгении Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 05.11.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березину Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6333 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова