Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1091/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-6005/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" (далее - ООО "Наномедика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании 99 335 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д.1 -2); определением от 16.08.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.114 -115).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее - Министерство финансов Оренбургской области, третье лицо; л.д. 139-140, т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 исковые требования ООО "Наномедика" удовлетворены частично, в его пользу с министерства взыскано 99 335 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N 1410 от 27.12.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены между сторонами судебные расходы (т. 1, л.д. 177-180).

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылалось на необоснованность вывода суда о признании дополнительного соглашения N 96 от 13.03.2013 недействительным. Ответчик полагает, что стороны вправе изменить положения государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока оплаты поставленного товара.

Также министерство считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела признание судом взысканной в пользу истца денежной суммы задолженностью по государственному контракту N 1410 от 27.12.2012, поскольку все обязательства по соответствующему контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение в силе и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца судом апелляционной инстанции истца удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Министерство здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и ООО "Наномедика" (поставщик) заключили государственный контракт N 1410 на поставку аппаратов ИВЛ для новорожденных и маловесных детей с компрессором для нужд Оренбургской области с единственным поставщиком по лоту N 3 (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно п. 1.1 настоящего контракта предметом контракта является поставка поставщиком медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта срок поставки продукции: единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 6.2 контракта цена контракта выражается в валюте Российской Федерации, является твердой и неизмененной на протяжении всего срока выполнения государственного контракта и составляет 14 190 826 руб.

Срок действия контракта - до 20 декабря 2012 года (п. 10.1 контракта).

Истец осуществил поставку оборудования в полном объёме, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2012 N 128, от 24.12.2012 N 129 (т. 1, л.д. 34, 36) актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами 27.12.2012 (т. 1, л.д. 28-33, 35).

Поскольку условиями государственного контракта от 27.12.2012 N 1410 срок действия контракта установлен до 20.12.2012, стороны подписали дополнительное соглашение от 13.03.2013 N 97, которым ООО " Наномедика" в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта уплачивает министерству неустойку в сумме 99 335 руб. 78 коп. по указанным в соглашении реквизитам в срок до 23.03.2013.

Кроме того, ответчик направил истцу претензию от 13.03.2013 N 1772/10 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 201 229 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 37).

Истец платежным поручением от 21.03.2013 N 124 перечислил ответчику 99 335 руб. 78 коп. в счет оплаты неустойки по государственному контракту от 27.12.2012 N 1410 (т. 1, л.д. 41), однако по существу предъявленного требования об уплате неустойки не согласился, полагая, что

в соответствии с п. 3.1 государственного контракта просрочки поставки оборудования истцом не допущено.

В адрес министерства ООО "Наномедика" 01.04.2013 направлена претензия N 18 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 99 335 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной неустойки и 1115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "Наномедика" частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия государственного контракта от 27.12.2012 N 1410 истцом исполнены надлежащим образом, факт нарушения условий контракта о сроках поставки ответчиком не доказан, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств истца в размере 99 335 руб. 78 коп. является необоснованным. Суд также сделал вывод, что дополнительное соглашение от 13.03.2013 N 96 к государственному контракту, которым фактически изменено условие контракта о его цене, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в размере 99 335 руб. 78 коп. поступили не на счет ответчика, а на счет Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения иска в соответствующей части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 99335 руб. 78 коп. правильным, также как и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Проанализировав условия государственного контракта от 27.12.2012 N 1410, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам дела государственный контракт заключён с единственным поставщиком по результатам открытого аукциона N 0153200000212005115, проведённого для размещения заказа на поставку медицинского оборудования, и в соответствии с п.11 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ в редакции, действующей на день размещения заказа (далее - Закон о размещении заказов N 94 - ФЗ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 настоящего Кодекса (п.1 ст. 531 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.3 контракта, поставщик на условиях, установленных контрактом, обязался поставить медицинское оборудование Получателю в соответствии со спецификацией к настоящему контракту, техническим заданием, изложенным в аукционной документации, и своим предложением по итогам торгов; выполнить на объекте Получателя работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации (при координации и под контролем заказчика и Получателя); выполнить разгрузку, распаковку, сборку и установку медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у Получателя сетям и коммуникациям; произвести проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; выполнить пуско - наладочные работы медицинского оборудования, включая тестирование выходных параметров для ввода в эксплуатацию; произвести ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произвести инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ, перечисленных в пункте 1.3, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию по форме (приложение N 5), подписанным уполномоченными представителями Заказчика, Поставщика и Получателя.

Кроме того, следует принять во внимание, что п. 3.1 контракта предусмотрен срок поставки продукции - единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что контракт сторонами подписан 27.12.2012.

Акты ввода поставленного оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами и получателем 27.12.2012, что также никем не оспаривается.

Ответчик, указывая в претензии от 13.03.2013 N 1772/10 на исполнение обязательств поставщика ненадлежащим образом, также считает фактический срок поставки 27.12.2012 (л.д. 37)

Учитывая срок поставки продукции, а следовательно, обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренный п. 3.1 - 30 календарных дней с момента заключения контракта, обязательство исполнено ООО " Наномедика" в установленный контрактом срок, просрочка исполнения отсутствует.

При этом указание ответчиком на п.10.1 контракта, в соответствии с которым он действует до 20.12.2012, в качестве срока исполнения принятых на себя обязательств поставщиком, является неправомерным, так как исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, до его заключения сторонами, исключено, если контрактом не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения ( п.2 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предусмотренных п. 3.1 обязательств поставщика по установке, подключению, пуско - наладке, тестированию оборудования, инструктажу сотрудников) в случае изменения обстоятельств, связанных с заключением или исполнением контракта, стороны должны согласовать новые сроки и другие условия выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при нарушении Поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или не введённого в эксплуатацию в установленный срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены контракта, предусмотренной спецификацией.

Направляя истцу претензию от 13.03.2013 N 1772/10 с требованием об уплате 201229 руб., 36 коп. неустойки, ответчик ссылался на соответствующие условия контракта (п. 8.1 и 8.5), однако условия для начисления неустойки отсутствовали, поскольку не поставленного истцом или не введённого в эксплуатацию оборудования в предусмотренный контрактом срок у ответчика не имелось.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах не основано на нормах права и условиях контракта заключённое между сторонами дополнительное соглашение от 13.03.2013 N 97 в части начисления и выплаты ООО "Наномедика" 99335 руб. 78 коп. неустойки в соответствии с п.8.1 контракта.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В остальной части дополнительное соглашение действительно, отвечает условиям заключённого сторонами контракта, являясь его неотъемлемой частью (п.3 и 4 дополнительного соглашения), и не противоречит требования Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ.

Поскольку истец исполнил требование ответчика, изложенное в претензии от 13.03.2013 N 1772/10, и перечислил министерству 99 335 руб. 78 коп. в счет оплаты неустойки по государственному контракту от 27.12.2012 N 1410, соответствующая сумма является для него убытком, ввиду неполучения в полном объёме оплаты за товар, на которую он рассчитывал при заключении контракта, что повлекло уменьшение его имущества.

Между тем независимо от квалификации данной суммы в качестве убытков по ст. 15, 393 и 533 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 - 1103 требование об её взыскании истцом заявлено обоснованно и необходимо для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, так как они поступили на счет Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств.

Доводов относительно несогласия ответчика с выводами в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом недействительным заключённого сторонами дополнительного соглашения от 13.03.2013 г. N 97 рассмотрен судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о несогласии с выводом суда о квалификации спорной суммы в качестве задолженности заслуживает внимания, однако соответствующий вывод не привёл суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе, апелляционной жалобы министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-6005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева