Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6153/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

дело N А19-7128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-7128/2013 по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88) к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, адрес: г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1) и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 18 137 609,24 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании: Башенхаевой В.А. - представителя истца по доверенности от 01.01.2014 N 03/57-ВЮ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 18 137 609,24 руб., из них: 17 030 619 руб. неосновательного обогащения, 1 106 990,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 111 688,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривал вывод суда о том, что уплаченные им гражданам денежные средства не являются частью выкупной цены по предварительным соглашениям об оплате выкупной стоимости в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд Иркутской области, заключенным между ним, Учреждением и гражданами, у которых выкупалось имущество. Указал, что в предварительном соглашении от 23.04.2011 определен размер выкупной стоимости недвижимого имущества в сумме 10 079 428 руб., порядок ее уплаты и его (истца) обязательство уплатить денежные средства гражданам как часть выкупной стоимости изымаемого имущества, за которую собственник согласился передать свое имущество для государственных нужд Иркутской области, поскольку собственники изымаемого имущества не соглашались на выкупную цену, предложенную Учреждением. Заявитель жалобы сослался на то, что выплата части выкупной цены имущества граждан для нужд Иркутской области предотвратила потери государственного бюджета и возможные убытки Иркутской области в связи с простоем и приостановкой работ по государственному контракту в случае изъятия имущества для государственных нужд в судебном порядке.

Заявитель жалобы полагал, что в результате сноса жилого дома N 15 по пр. Огарева в г. Иркутске, в котором ему (истцу) принадлежала ? доля в праве собственности стоимостью 3 750 000 руб., на стороне ответчиков также возникло неосновательное обогащение.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указывая на обосновать отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, и убытков на стороне истца. Они просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" (его правопреемником стало Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области"; заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00-ПК37+78,98 от 06.12.2010 N 388-ОА/10 (далее - контракт).

На основании договора мены недвижимого имущества от 27.08.2011 истцу принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом N 15 по ул. Огарева в г. Иркутске, стоимостью 3 750 000 руб. Указанный дом снесен истцом в процессе выполнения строительных работ по контракту.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 06.07.2010 N 123-рп "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Иркутской области" предусмотрено изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд Иркутской области - строительства мостового перехода через реку Ангару в городе Иркутске. Полномочиями по исполнению распоряжения было наделено Областное государственное учреждение "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске".

На основании указанного распоряжения Областное государственное учреждение "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" заключило соглашения с собственниками о выкупе земельных участков и жилых домов по адресам: г. Иркутск, ул. Пискунова 27, 31, ул. Лебедева Кумача 42, ул. 25 Октября 69 для государственных нужд Иркутской области. В соглашениях с собственниками имущества установлена выкупная стоимость изымаемого имущества в соответствии с данными оценки имущества, составленной оценщиком. Сделки по выкупу у собственников недвижимого имущества получили государственную регистрацию.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме, состоящей из 13 280 619 руб., уплаченных в стоимости недвижимого имущества, выкупаемого для государственных нужд Иркутской области, и 3 750 000 руб. стоимости ? доли в праве собственности на снесенный принадлежавший ему жилой дом по ул. Огарева, 15 в Иркутске в связи с исполнением контракта.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 279, пунктов 1, 2 статьи 281, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отказывая в иске в части 13 280 619 руб., суд исходил из того, что на стороне ответчиков за счет истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку обязательства оплате выкупной цены изымаемого у собственников имущества для государственных нужд исполнены Иркутской областью, а уплаченные истцом собственникам выкупаемого имущества денежные средства не являются выкупной стоимостью изъятого для государственных нужд имущества. Суд учел, что истец не доказал возникновения права Иркутской области на изымаемое имущество на основании предварительных соглашений, заключенных с участием истца; что изъятое у собственников имущества имеет большую стоимостную оценку, чем установлена в отчетах об оценке и заключенных с собственниками сделках; что предварительные соглашения об оплате выкупной стоимости содержат обязательства истца по отношению к гражданам и не содержат взаимных обязательств Общества и Учреждения в связи с уплатой Обществом собственникам недвижимого имущества выкупной стоимости.

Отказывая в иске в части 3 750 000 руб., суд исходил из того, что в деле отсутствовали доказательства совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а так же неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) соответчиками за счет истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличию обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения платы за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена): в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выкупа у собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и условия определения выкупной цены имущества.

Исполняя распоряжение Правительства Иркутской области от 06.07.2010 N 123-рп "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Иркутской области", Учреждение, действовавшее от имени Иркутской области, заключило с собственниками изымаемой для государственных нужд Иркутской области недвижимости соответствующие соглашения от 22.12.2011 N 73, 23.04.2011 N 66 и 65, от 08.09.2010 N 36 и 37, от 23.06.2011 N 68 и 67, от 14.09.2011 N 71, 72, 70, 69 и договоры мены от 11.11.2011, 06.10.2011, 01.03.2011 и 10.02.2010 (т. 2, л.д. 36-84). Каждое из этих соглашений получило государственную регистрацию и Учреждением исполнено. Учреждение платежными поручениями уплатило за изъятое имущество установленную в соглашениях выкупную цену (т. 2, л.д. 85-131).

Таким образом, изъятие объектов недвижимости для государственных нужд Иркутской области состоялось на основании указанных сделок, участником которых Общество не являлось.

Ссылка Общества на трехсторонние предварительные соглашениями об уплате выкупной стоимости в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд Иркутской области (т. 1, л.д. 35-47) не могла быть принята по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор не порождает каких-либо иных обязательств. В этой связи никакие расчеты при заключении предварительного договора не могут быть совершены, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/2008.

Общество не произвело никаких платежей по предварительным соглашениям в пользу ответчиков.

Стало быть, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в связи с уплатой Обществом денежных средств по предварительным соглашениям.

В указанной связи не имели правого значения содержание протоколов оперативных производственных совещаний по строительству и проектированию мостового перехода от 09.08.2012 и от 13.09.2012. Они не подтверждают факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Помимо того, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом N 15 по ул. Огарева в г. Иркутске, принадлежащей Обществу.

В данном случае, Общество лишилось своей собственности потому, что самостоятельно снесло указанный жилой дом для подготовки строительной площадки для выполнения работ по контракту, без заключения с ответчиками соглашения о выкупе своего имущества в государственных интересах Иркутской области. Имущество Общества не было изъято ответчиками для государственных интересов, как то предусмотрено положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 3 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не может быть учтена судом, так как относится к обстоятельствам отличным от тех, что имеют место в настоящем деле.

Отсутствовали у суда основания и для применения к спорным отношениям в части требований 3 750 000 руб. и норм материального права об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако Общество не подтвердило доказательств совокупности указанных обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности.

При изложенных данных у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-7128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.