Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-813/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-18701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Никифорова А.С., действующего по доверенности от 30.04.2013 N 66, представителя индивидуального предпринимателя Ананикяна Рафика Амаяковича Ананикяна А.Р., действующего по доверенности от 27.11.2013, представителя прокуратуры Яковенко Р.А., служебное удостоверение ТО N 138393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананикяна Рафика Амаяковича (Саратовская область, Татищевский район, с. Идолга)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-18701/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананикяна Рафика Амаяковича (Саратовская область, Татищевский район, с. Идолга)

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Татищевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Красноармейская, д. 63),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733),

прокуратура Татищевского района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 16А)

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ананикян Рафик Амаякович (далее - ИП Ананикян Р.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения надзорной деятельности по Татищевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - отделение, административный орган) от 27 сентября 2013 года N 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ананикян Р.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года прокуратурой Татищевского района Саратовской области (далее - прокуратура) при участии государственного инспектора Татищевского района по пожарному надзору, привлечённого в качестве специалиста на основании требования от 16 сентября 2013 года N 92-2013, проведена проверка ИП Ананикяна Р.А., осуществляющего свою деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Кувыка, ул. Шигаева, д. 76 а.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), а именно: помещения магазина оборудованы неисправной автоматической пожарной сигнализацией, неисправной системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; у предпринимателя отсутствует договор с организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

20 сентября 2013 года в отношении ИП Ананикяна Р.А. при его участии вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-13).

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в отделение.

27 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление N 41 о привлечении ИП Ананикяна Р.А. к ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.9). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.31).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Ананикяна Р.А., а также соблюдения прокуратурой, административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах.

В соответствии с пунктом 61 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пункте 63 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Заявитель привлечён к административной ответственности в связи с невыполнением указанных обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем выявленных в ходе проверки нарушений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные нарушения правил пожарной безопасности являются достаточными для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

ИП Ананикян Р.А. также ссылается на то, что при проведении проверки прокуратурой не составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий в порядке статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведение осмотра в соответствии со статьёй 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

Более того, поскольку прокуратура не является административным органом, она не может применять предусмотренные статьёй 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения вообще и составлять протоколы осмотра в порядке статьи 27.8. в частности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций и установлено, что ни прокуратурой, ни административным органом существенных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-18701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской