Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-757/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-40854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Территория подарков": не явились,

от ответчика - ООО "Прокам": не явились,

от третьего лица - ООО "Каменных дел мастер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прокам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-40854/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Территория подарков" (ОГРН 1116658006156, ИНН 6658380698)

к ООО "Прокам" (ОГРН 1056600298149, ИНН 6606021151)

третье лицо: ООО "Каменных дел мастер" (ОГРН 1076606002109, ИНН 6606025710)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория подарков" (далее - истец, ООО "Территория подарков") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" (далее - ответчик, ООО "Прокам") о взыскании уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2012, суммы долга в размере 90 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каменных дел мастер" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013, принятым судьей Классен Н.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.18-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют следующие документы оригинал (копия): договора подряда от 22.09.2009 N 6, претензии от 21.09.2010 и ответа на претензию от 27.09.2010. Помимо указанного, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что о данной сделке учредители и директор ООО "Прокам" узнали только после рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и по всем признакам данная сделка, как полагает заявитель жалобы, является сделкой с заинтересованностью, так как документы, которые представил истец, если и были подписаны, то подписаны бывшим директором ООО "Прокам" Ляшенко С.А. и директором ООО "Каменных дел мастер" Ляшенко А.А, которые являются родными братьями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Каменных дел мастер" (заказчик) и ООО "Прокам" (подрядчик) заключен договор подряда N 6.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по распиловке гранита (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало - 01.10.2009, окончание - 31.03.2010.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 136 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 5.1 договора расчет производится с подрядчиком в порядке 100% предоплаты в течение 10-ти дней с момента подписания данного договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 136 000 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения от 29.09.2009 N 98.

Ссылаясь на то, что ООО "Прокам" в нарушение п. 6.1 договора не приступило к выполнению работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса в срок 10 дней.

Платежными поручениями от 27.09.2010 N 112, от 11.02.2011 N 26 подрядчик перечислил заказчику предоплату по договору подряда в общем размере 46 000 руб. 00 коп.

По договору уступки требования от 20.11.2012, заключенному между ООО "Каменных дел мастер" (цедент) и ООО "Территория подарков" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к должнику (ООО "Прокам") вследствие неосновательного обогащения должника за счет цедента на 90 000 руб. 00 коп., подтвержденное платежными поручениями от 29.09.2009 N 98, от 27.09.2010 N 112, от 11.02.2011 N 26 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора передаваемое цедентом право требования оценивается сторонами в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В п. 4.2 договора указано, что настоящим стороны подтверждают, что передаваемое по настоящему договору требование оплачено в сумме 20 000 руб. 00 коп. цессионарием цеденту в полном объеме, без подписания сторонами расписки либо иного документа о передаче оплаты. Настоящий договор является документом, подтверждающим оплату передаваемого требования.

В связи с тем, что сумма перечисленной заказчиком предоплаты ООО "Прокам" в полном объеме не возвращена, ООО "Территория подарков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму перечисленной предоплаты. При этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в пользу ООО "Территория подарков".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.09.2009 N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что ООО "Каменных дел мастер" в адрес ООО "Прокам" была направлена претензия от 21.09.2010, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о возвращении суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ заказчика от исполнения условий договора в силу ст. 715 ГК РФ, а удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму предоплаты, квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы предоплаты подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 90 000 руб. 00 коп. полученные до отказа от исполнения договора являются неосновательным обогащением ООО "Прокам" и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что между ООО "Каменных дел мастер" и ООО "Территория подарков" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу цессионария - ООО "Территория подарков". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 22.09.2009 N 6 является сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная сделка исходя из положений ст. 166 ГК РФ является оспоримой и ее недействительность по указанным заявителем основаниям может быть установлена только в силу признания ее таковой судом. Поскольку судебного акта, устанавливающего недействительность договора, не имеется, приведенные ответчиком доводы о заключении сделки с заинтересованностью в рассматриваемом случае значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика договора от 22.09.2009N 6, претензии от 21.09.2010, ответа на претензию от 27.09.2010 рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут с учетом того, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, при этом ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму 90 000 руб. 00 коп. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60 - 40854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева