Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1860/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А34-4887/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-4887/2013 (судья Саранчина Н.А).

Индивидуальный предприниматель Чипизубов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Чипизубов А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БухСервис" (далее - ответчик, ООО "БухСервис") о взыскании 52 623 руб. 55 коп., из них: 49 429 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 3 194 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 45-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Податель жалобы указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу в письменной и устной форме с требованием подписать акт приема-передачи помещения в аренду с показаниями счетчиков на 01.12.2012, до настоящего момента данных сведений от истца не получено. Также апеллянт указал, что 10.01.2013 ответчик направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды помещения от 01.12.2012, поскольку помещение не отвечает санитарным нормам, однако истец отказался устранить недостатки, а после расторжения договора выставил ответчику счет за электроэнергию, при этом, документально не подтвердив данную задолженность. Ответчик отметил в жалобе, что гарантийное письмо N 44 от 13.03.2013, было изготовлено самим истцом и подписано генеральным директором Карташовой Е.О. под давлением ИП Чипизубов А.А.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ответчик не был извещен об изменении истцом исковых требований, в связи с чем, не мог представить свои возражения по ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чипизубовым А.А. (арендодатель) и ООО "БухСервис" (арендатор) 01.12.2012 подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор) согласно условиям, которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 187 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 116, строение 1. Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев с момента фактической передачи помещения.

Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2012, подписанным сторонами (л.д. 12).

Согласно пункту 5.3 договора помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, другие услуги) соразмерно занимаемой площади путем возмещения расходов арендодателя, исходя из счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих копий счетов.

Истец указывает, что ответчиком расходы по коммунальным платежам (электроэнергия) за январь 2013 не оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49429 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме расчеты по коммунальным платежам (электроэнергия) за январь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.12.2012. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объем, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 01.12.2012 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором. Намерения сторон при заключении договора аренды были направлены на возложение на общество обязанности по возмещению коммунальных услуг дополнительно к обязанности по внесению платы за использование нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сто истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате стоимости коммунальных услуг наряду с платой за использование нежилого помещения (аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг возлагается на арендодателя.

В январе 2013 года энергоснабжающей организацией был выставлен истцу счет на оплату электрической энергии, поставленной в спорные помещения, на сумму 75 429 руб. 19 коп. (л.д. 14). Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 11 от 15.02.2013 (в деле).

Возражений по данному факту, объему электрической энергии и ее стоимости ответчик не имеет, что подтверждается актом N 9 от 15.02.2013 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами (л.д. 15).

Также между ИП Чипизубовым А.А. и ООО "БухСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 75429 руб. 19 коп. (л.д. 22).

Ответчиком частично произведена оплата в возмещение расходов по коммунальным платежам в размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 06.03.2013 и N 121 от 22.03.2013 (л.д. 16-17).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "БухСервис", подписанное генеральным директором Карташовой Е.О., согласно которому общество гарантирует оплату задолженности в срок до 01.07.2013 (л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 49 429 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО "БухСервис" не представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 49 429 руб. 19 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору 01.12.2012 за период с 22.02.2013 по 03.12.2013 в сумме 3 194 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При проверке суммы начисленных процентов суд установил, что за период с 22.02.2013 по 05.03.2013 при сумме задолженности в размере 75429 руб. 19 коп. и ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов составляет 242 руб.; за период с 06.03.2013 по 21.03.2013 при сумме задолженности в размере 65429 руб. 19 коп. и ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов составляет 239 руб. 91 коп.; за период с 22.03.2013 по 03.12.2013 при сумме задолженности в размере 49 429 руб. 19 коп. и ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов составляет 2854 руб. 54 коп. Всего сумма правомерно начисленных процентов составила 3 336 руб. 45 коп.

Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 руб. 36 коп.

Поскольку истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлена в меньшем размере, то, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (статья 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 3 194 руб. 36 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении истцом исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 03.12.2013, в котором суд принял изменение предмета исковых требований в части взыскания штрафных санкций (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БухСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-4887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина