Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-263/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-27250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куц Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27250/2013 о расторжении кредитного соглашения по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ответчику ИП Куц А.А.

(ИНН/ОГРНИП 233601897441/304233616700033) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куц Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о расторжении кредитного соглашения N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 года и взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 года в размере 3 988 957,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27250/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение от 27.08.2012 г. N721/0055-0000496, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Куц Алексеем Алексеевичем. Взыскана с индивидуального предпринимателя Куц Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 988 957,13 руб., в том числе: задолженность по кредиту 3 719 122,20 руб., плановые проценты 251 689,40 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 7 040,77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 11 104,76 руб., а так же 46 944,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2013 по делу N А32-27250/2013, ИП Куц А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о расторжении договора не было получено ответчиком, следовательно, Банк необоснованно обратился в суд с рассматриваемым требованием. Условия п. 5.8 кредитного договора, устанавливающие право Банка взимать дополнительную комиссию за открытие счета, ничтожны, как противоречащие нормам ГК РФ. Суд должен был признать ничтожным указанный пункт договора и применить последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27250/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении жалобы в их отсутствие; ходатайства удовлетворены судом.

Банк через отдел делопроизводства суда представил отзыв, содержащий возражения на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Куц А.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0055-0000496 (далее - соглашение), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 21,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 27.08.2012 г. и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 27-32).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 29.04.2013 г.

Задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на 28.07.2013 г. составила 3 988 957,13 руб.

02.07.2013 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 33).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка, исходя из слдеющего.

Заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Куц А.А. кредитное соглашение N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного соглашения N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 г. предоставил денежные средства заемщику в сумме 4 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному соглашению N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 г. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату кредита в размере 3 719 122,20 руб. и уплате договорных процентов за пользование кредитом в размере 251 689,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 г. установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в размере 7 040,77 руб. за период с 30.04.2013 г. по 23.07.2013 г., а так же пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 11 104,76 руб. за период с 30.04.2013 г. по 23.07.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его методологически и арифметически верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения N 721/0055-0000496 от 27.08.2012, которое также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, 02.07.2013 года кредитор направил заемщику требование о расторжении договора, которое, вопреки доводам жалобы, получено КУЦ А.А. 06.07.2013, о чем свидетельствует подпись последнего на почтовом уведомлении /л.д. 33-34/.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприниматель неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные нарушения условий кредитного соглашения являются существенными, требование Банка относительно расторжения кредитного соглашения N 721/0055-0000496 от 27.08.2012 г. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе изложил доводы, касающиеся необходимости признания ничтожным п. 5.8 кредитного соглашения о взимании платы за выдачу кредита в виде 1 % от суммы кредита, а также применении последствий недействительности сделки.

При этом оспариваемый ответчиком п. 5.8 кредитного соглашения, не содержит условий о взимании платы за выдачу кредита. Вероятно предпринимателем оспаривается п. 1.9 кредитного соглашения, содержащий указанные условия.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод предпринимателя о ничтожности п. 1.9 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку в исковом заявлении Банка требование о взыскании суммы комиссии, не заявлялось, указанная комиссия согласно п. 1.9 соглашения уплачена предпринимателем при выдаче кредита.

Встречный иск предпринимателем в суд первой инстанции не предъявлялся, требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, не заявлялось.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В том случае, если предприниматель имеет намерения оспаривать указанный пункт кредитного соглашения, такая возможность может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева