Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2187/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-40205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полоцкая Ю.А. (доверенность от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2014) ООО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-40205/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ООО "ЭНКОМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - истец, ООО "Технобалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭНКОМ") о взыскании 430 704 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом ответчику аванса по договору от 14.11.2011 N 11/11/01 ПР, 42 837 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 03.07.2013, 242 051 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку поставки товара и выполнения работ, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК ООО "Технобалт" отказалось от иска в части взыскания пеней в размере 242 051 руб. 60 коп.

ООО "ЭНКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Технобалт" 748669 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчику в связи расторжением договора от 14.11.2011 N 11/11/01 ПР, в том числе 656 597 руб. 44 коп. убытков, понесенных в результате перепродажи товара по более низкой цене, 20.000 руб. убытков в виде оплаты услуг банка по предоставлению банковской гарантии, 72.072 руб. убытков по хранению продукции, 91.140 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции за период с 08.03.2012 по 16.04.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭНКОМ" заявило отказ от иска в части взыскания пеней в размере 91.140 руб. 80 коп.

Решением от 17.12.2013 с ООО "ЭНКОМ" в пользу ООО "Технобалт" взыскано 430.704 руб. неосновательного обогащения, 42.837 руб. 10 коп процентов, 70.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принят отказ ООО "ЭНКОМ" от встречного иска в части взыскания пеней в размере 91.140 руб. 80 коп, производство по встречному иску в данной части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Технобалт" отказать, указывая, что согласно условиям договора поставка продукции осуществляется при условии 100% предоплаты, которая истцом не произведена, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке продукции. Суд пришел к неверному выводу о расторжении договора по соглашению сторон, так как договор прекращен в связи с односторонним отказом ответчика. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения судом требований ООО "Технобалт".

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКОМ" (поставщик) и ООО "Технобалт" (заказчик) заключен договор от 14.11.2011 г. N 11/11/01 ПР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями и выполнить по поручению заказчика работы, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции, поставляемой по договору, а также выполняемых работ согласовывается сторонами в спецификациях. Если иное не указано в спецификации, цена продукции включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, а также стоимость упаковки (тары), в которой поставляется продукция.

В спецификации от 14.11.2011 N 1 сторонами согласован перечень продукции, подлежащей поставке (Encom-UPS-33-20-15, Encom-UPS-33-40-15, Encom-UPS-33-60-15,Encom-UPS-33-80-15), общей стоимостью 2 153 520 руб., а также работы, которые необходимо выполнить поставщиком, на сумму 125 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки установлен через 10 календарных недель с даты перечисления предоплаты, производимой в порядке, предусмотренном п. 4.4.1 договора, срок выполнения работ 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан известить заказчика или грузополучателя в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты о готовности продукции к поставке за 7 (семь) дней до даты поставки. В извещении указываются: дата поставки продукции, наименование и количество продукции, номер и дата договора, номер и дата спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости партии продукции в течение 5 банковских дней после подписания спецификации и получения счета поставщика. Окончательный расчет за партию продукции в размере 50% общей стоимости партии продукции заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.4. 2 договора).

По платежному поручению от 30.12.2011 N 3392 заказчиком перечислен поставщику аванс в размере 1 076 760 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик вправе потребовать расторжения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 30 дней. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении поставщиком любого из установленных договором сроков передачи продукции, выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 8.2. договора).

Письмом от 13.04.2013 N 0413/01 поставщик уведомил заказчика о расторжении договора от 14.11.2011 N 11/11/01 в связи с нарушением сроков выплаты аванса, указав, что полученный аванс будет возвращен заказчику за вычетом депозита в размере 20% от стоимости договора, предназначенного для покрытия убытков поставщика, связанных с расторжением договора.

Письмом от 16.04.2012 заказчик потребовал возвращение перечисленного аванса в полном объеме.

Платежным поручением от 24.04.2012 N 998 ООО "ЭНКОМ" возвращена ООО "Технобалт" часть полученного аванса в размере 646 056 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию части перечисленного аванса, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 430 704 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая предъявленным требованиям, ссылаясь на односторонний отказ от договора в результате ненадлежащего исполнения его условий истцом, наличие убытков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Технобалт" 748 669 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчику в связи расторжением договора от 14.11.2011 N 11/11/01 ПР.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не доказано фактическое несение убытков в связи с исполнением и (или) расторжением спорного договора, не усмотрев оснований для применения ст. 524 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ответчика 430 704 руб. неосновательного обогащения и 42 837 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ними договор расторгнут, обязательства ответчика по поставке товара и выполнению работ не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в размере 1 076 760 руб., ответчик возвратил часть аванса в сумме 646 056 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец, перечислив по договору аванс в размере 1 076 760 руб. не получил встречного предоставления, в связи с прекращением действия договора основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные по договору денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Установив, что полученный аванс возвращен ответчиком частично, требования истца о взыскании с ответчика удерживаемой части аванса и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, не основанные на нормах материального права.

Из буквального содержания п. 8.1 договора поставки не следует, что поставщику предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Предусмотренных п. 3 ст. 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от договора поставщиком в данном случае не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 25.04.2013 N 2504/2013 и платежное поручение от 27.05.2013 N 416 на их оплату являются надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом и размер расходов.

Указанный в данных документах ИНН ООО "Технобалт" соответствует указанному в договоре сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-40205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева