Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-342/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А81-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-342/2014) индивидуального предпринимателя Ващенко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу N А81-2895/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальному предпринимателю Ващенко Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 310890601800026, ИНН 890601090248 ) о признании строения, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Тюменская, панель N 7, самовольной постройкой и обязании ее снести, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной общество "Витал", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ващенко Андрей Анатольевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной общество "Витал" - представитель не явился, ликвидировано;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ващенко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, податель жалобы) о признании строения, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Тюменская, панель N 7, самовольной постройкой и обязании его снести.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Витал".

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу N А81-2895/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой строение - не завершенная строительством теплая стоянка на четыре автомобиля, расположенная по адресу: г. Муравленко, ул. Тюменская, панель N 7, обязал индивидуального предпринимателя Ващенко Андрея Анатольевича произвести снос самовольной постройки. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ващенко Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ващенко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку ответчик владеет незавершенным строительством объектом на основании договора купли-продажи как физическое лицо, а не как предприниматель. Ссылается, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку:

- распоряжением Администрации г.Муравленко от 04 сентября 2003 года N 888 был утвержден акт выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Витал", предварительно согласовав размещение земельного участка, площадью 0,24 Га под строительство промышленной базы в промзоне города, панель 7 по ул.Тюменской;

- 30 марта 2004 года Мэру г.Муравленко направлено ходатайство о выделении земельного участка 0,24 Га по ул.Тюменской с предоставлением его в аренду на 49 лет для строительства промышленной базы - теплая стоянка автомобилей и строительной техники. В соответствии с резолюцией на данном ходатайстве данное ходатайство было направлено в разработку документов;

- заключен договор аренды земельного участка от 09 июня 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Витал", в котором указан кадастровый номер земельного участка 89:13:01 02 07:0013, расположенный по адресу: промзона, панель N 7, ул.Тюменская. Согласно п. 1.3 договора аренды земли земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации промышленной базы.

- имеется проектная документация на строительство теплой стоянки на 4 автомобиля и технический паспорт.

К апелляционной жалобе ответчика приложен ряд документов: копия письма от 18.06.2013, ответ от 05.07.13, копия заявления от 22.12.09, копия сопроводительного письма, копия договора аренды, копия договора купли-продажи, копия экспертного заключения, копия письма от 21.12.09, копия технического паспорта, копия распоряжения N 888.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить к материалам дела для оценки доводов апелляционной жалобы.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия его представителя

От индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. поступило письменное ходатайство от 25.02.2014 об отложении судебного заседания.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. в электронном виде поступило ходатайство от 27.02.2014 об отложении судебного заседания.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 04.03.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. в электронном виде поступило ходатайство от 03.03.2014 об отложении судебного заседания в связи с не возможностью явки ввиду нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 49-04 от 09.06.2004 года Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко был передан ООО "Витал" в пользование земельный участок, кадастровый номер 89:13:010207:0013, площадью 0,2400 га, предоставленный под строительство и эксплуатации промышленной базы, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 7, ул. Тюменская.

ООО "Витал" и Ващенко Андрей Анатольевич подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 30 апреля 2008 года, по которому Ващенко А.А. приобретал в собственность незавершенное строительство: тёплую стоянку на четыре автомобиля площадью 288 кв.м.

Недвижимое имущество находится по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 7, ул. Тюменская. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 0,24 га, пользование которым осуществлялось ООО "Витал" на основании договора на право аренды, на 49 лет пользования землей N 49-04 от 09.06.2004 г. - п.1.1 договора.

Замена стороны в договоре аренды земельного участка N 49-04 от 09.06.2004 г. в связи со сменой собственника расположенного на земельном участке объекта не производилась.

Доказательств принятия необходимых мер к государственной регистрации права собственности продавца на объект незавершённого строительства, а равно регистрации перехода к ответчику права собственности на него, как не представлено доказательств принятия мер к легализации данной постройки.

Распоряжением Администрации города Муравленко N 147 от 14 февраля 2012 года, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа "О завершении конкурсного производства" от 15.02.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 N 1814 в связи с ликвидацией ООО "Витал", договор аренды земельного участка от 09.06.2004 N 49-04 с кадастровым номером 89:13:010207:13, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промзона, панель 7, ул. Тюменская, определено считать расторгнутым с 18.03.2010; признано утратившим силу распоряжение от 06.04.04 N 402 "Об изъятии и предоставлении земельного участка обществу "Витал".

Как указывает истец, им неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 7, ул. Тюменская.

Ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной, Управление обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение довода, что спорный объект не является самовольной постройкой, ответчик указывает на наличие:

- распоряжения Администрации г.Муравленко от 04 сентября 2003 года N 888 был утвержден акт выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Витал", предварительно согласовав размещение земельного участка, площадью 0,24 Га под строительство промышленной базы на промзоне города, панель 7 по ул.Тюменской.

- ходатайство о выделении земельного участка 0,24 Га по ул.Тюменской с предоставлением его в аренду на 49 лет для строительства промышленной базы - теплая стоянка автомобилей и строительной техники. В соответствии с резолюцией на данном ходатайстве данное ходатайство было направлено в разработку документов.

- договор аренды земельного участка от 09 июня 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Витал", в котором указан кадастровый номер земельного участка 89:13:01 02 07:0013, расположенный по адресу: промзона, панель N 7, ул.Тюменская. Согласно п. 1.3 договора аренды земли земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации промышленной базы.

- имеется проектная документация на строительство теплой стоянки на 4 автомобиля и технический паспорт.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство и права на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд установил, что не завершенный строительством объект: теплая стоянка на четыре автомобиля, являвшееся предметом договора купли-продажи N 17 от 30.04.2008, создано на земельном участке, не отведенном для строительства данного капитального сооружения. Согласно п. 1.3 договора аренды N49-04, участок предоставлялся для строительства промышленной базы.

Кроме того, разрешение на строительство капитальных зданий ни ООО "Витал", ни предпринимателю Ващенко А.А. не выдавалось

Право пользования земельным участком, на котором расположено не завершенное строительством сооружение, у предпринимателя на момент обращения рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ответчику на праве собственности, владение им не основано на каком-либо правовом основании.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о не доказанности совокупности условий необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Ващенко А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является обоснованным.

Вместе с тем, по договору купли-продажи отчужден объект площадью 288 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту от 04.04.2013 площадь спорного объекта составляет 359,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению N 1 от 09.01.2007 спорный объект представляет собой одноэтажное здание размерами 12х24. В свою очередь, на основании технического паспорта следует, что спорный объект состоит из основного строения размером 12,41х23,44 и основного пристроя размером 12,39х5,53, что свидетельствует о проведении строительных работ на объекте после его отчуждения по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик производил строительные работы на спорном объекте не имея прав на объект и, соответственно, разрешений на проведение работ.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи заключен Ващенко А.А. как физическим лицом, судом отклоняется. Ходатайство ИП Ващенко А.А. об отложении судебного разбирательства по причине сбора документов для подачи иска в суд общей юрисдикции о признании за Ващенко А.А. права собственности на спорный объект судом отклонено.

Довод индивидуального предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что им договор купли-продажи спорного имущества заключался как физическим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Ващенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного договора купли-продажи являлось незавершенное строительство: тёплая стоянка на четыре автомобиля площадью 288 кв.м., имущество находится по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 7, ул. Тюменская. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Более того, пунктом 7.1 договора купли-продажи стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, тем самым подтвердив статус Ващенко А.А. как предпринимателя.

Доказательств того, что Ващенко А.А. прекратил деятельность как предприниматель в дело не представлено. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возбуждение спора о признании права на самовольную постройку в пользу ИП Ващенко может явиться основанием для обращения ответчика с ходатайством в порядке ст. 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.03.2014, которая выразилась в неверном указании даты, а именно, указано "27 февраля 2014 года", в то время как резолютивная часть настоящего постановления объявлена "04 марта 2014 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо "27 февраля 2014 года", в тексте резолютивной части постановления следует читать "04 марта 2014 года".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу N А81-2895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместо "27 февраля 2014 года" в тексте резолютивной части постановления следует читать "04 марта 2014 года"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова