Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1391/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-24904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-24904/2013 (судья Скобелкин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" (далее - общество "Домостроитель-МК", ответчик) о взыскании 47 208 руб. 21 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 УЗ N 009225-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в том числе 28 430 руб. основного долга и 18 778 руб. 21 коп. пеней, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в сумме 28 430 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе, - путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных на земельном участке, а именно: временного торгово-остановочного комплекса, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Геоданные границ земельного участка:

N точки	Направление (град.мин.)	Длина (м)
1-2	288 45.89	1.65
2-3	335 19.66	3.11
3-4	47 14.37	1.27
4-5	17 43.39	1.02
5-6	1 37.27	1.06
6-7	354 28.35	0.93
7-8	327 54.44	0.70
8-9	307 00.64	0.81
9-10	301 36.45	0.76
10-11	287 49.13	1.18
11-12	355 17.65	9.87
12-13	94 17.35	1.20
13-14	136 18.77	19.44
14-15	198 15.77	1.05
15-16	247 38.53	9.75
16-1	0 00.00	0.00

(с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6, 7, 83).

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Решением от 15.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме (л.д. 88-99).

С решением суда по настоящему делу не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Домостроитель-МК" просит решение суда первой инстанции от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106, 107).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на немотивированность судебного акта.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что Комитетом не был направлен расчет арендной платы на 2013 г., в связи с чем общество "Домостроитель-МК" по окончании года посчитало арендную плату за 2013 г. в размере арендной платы, согласованной в расчете на 2012 г. (40 434 руб.), которые ответчик уплатил 21.01.2014. Также была уплачена задолженность в сумме 18 919 руб. Таким образом, задолженность по спорному договору аренды у ответчика отсутствует.

Также ответчик указывает, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в связи с тем, что от его регистрации уклоняется Комитет, поэтому оснований для обязания общества "Домостроитель-МК" возвратить земельный участок Комитету у суда первой инстанции не имелось.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Домостроитель-МК" (арендатор) подписан договор УЗ N 009225-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора УЗ N 009225-Вр-2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0116006:20, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса.

Договор УЗ N 009225-Вр-2010 заключен на срок до 18.01.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора УЗ N 009225-Вр-2010 размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 площадью 129 кв. м передан обществу "Домостроитель-МК" по акту приема-передачи земельного участка от 30.04.2010 (л.д. 25).

Сведений о государственной регистрации договора УЗ N 009225-Вр-2010 в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.10.2013 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие у общества "Домостроитель-МК" задолженности по арендной плате по договору УЗ N 009225-Вр-2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и отсутствие государственной регистрации данного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет задолженности (л.д. 84-86).

I.Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Комитет передал спорный земельный участок в пользование обществу "Домостроитель-МК", а указанное лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Сославшись на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поэтому данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора УЗ N009225-Вр-2010.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не уплачивал арендную плату за пользование земельным участком в спорный период, его задолженность составила 28 430 руб., в связи с чем признал исковые требования Комитета о взыскании основного долга обоснованными.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и исковые требования Комитета о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора УЗ N 009225-Вр-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование общества "Домостроитель-МК" земельного участка по договору аренды от 30.04.2010 УЗ N 009225-Вр-2010.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.4 договора УЗ N 009225-Вр-2010 срок аренды земельного участка установлен до 18.01.2015, то есть срок действия договора аренды по соглашению сторон составляет более одного года. Указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из содержания договора УЗ N 009225-Вр-2010 следует, что стороны согласовали условие об объекте аренды (земельный участок площадью 129 кв. м с кадастровым номером 74:36:0116006:20, находящийся по адресу: Металлургический район г. Челябинска, ул. Сталеваров, 37), в приложениях (форма N 2) к договору предусмотрели размер арендной платы (расчеты арендной платы - л.д. 19, 21, 23).

Оформление акта приема-передачи земельного участка от 30.04.2010, а также факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (некапитального торгово-остановочного комплекса) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.06.2012 N 1347, от 28.09.2012 N 1454, от 25.12.2012 N 1547 (л.д. 72-74) следует также, что общество "Домостроитель-МК" вносило арендные платежи по спорному договору.

С учетом приведенных выше разъяснений, правоотношения сторон по договору УЗ N 009225-Вр-2010 подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за государственные и муниципальные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что уточненный расчет задолженности (л.д. 84) произведен Комитетом в соответствии с действующими в спорный период на территории г. Челябинска соответствующими нормативными правовыми актами на основании кадастровой стоимости земельного участка (584 856 руб. 33 коп. - л.д. 29, 46).

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Не получение обществом "Домостроитель-МК" расчета арендной платы на 2013 г. не освобождает его от уплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком в размере, который в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен определяться на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Тем более, что в пункте 2.3 договора УЗ N 009225-Вр-2010 стороны предусмотрели, что увеличение арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы; новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской думы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

В отсутствие доказательств внесения обществом "Домостроитель-МК" арендных платежей за пользование спорным земельным участком в спорный период с 01.01.2012 по 30.09.2013 суд первой инстанции правомерно взыскал с данного лица 28 430 руб. основного долга.

Оплата ответчиком задолженности по платежным поручениям от 06.06.2012 N 1347, от 28.09.2012 N 1454, от 25.12.2012 N 1547 обоснованно отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности за период до 2012 г. с учётом отсутствия указания в назначении платежей конкретного периода, за который оплачена арендная плата.

Обжалуемое решение в указанной части в соответствии со статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а дополнительно произведенное погашение задолженности после вынесения решения по платежным поручениям от 21.01.2014 N N 17, 18, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора УЗ N 009225-Вр-2010 (пункт 6.3 договора)

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга в порядке части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки за период с 26.06.2012 по 30.09.2013 в сумме 18 778 руб. 21 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

II.Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что договор УЗ N 009225-Вр-2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 снят с кадастрового учета и имеет статус "аннулированный". С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор УЗ N 009225-Вр-2010 считается незаключённым и не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей, поэтому спорный земельный участок в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Комитету как структурному подразделению Администрации города Челябинска, осуществляющему функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если иное не установлено законом, договор аренды недвижимого имущества, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор от 30.04.2010 УЗ N 009225-Вр-2010 со сроком действия до 18.01.2012, то есть более одного года, не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникают право следования (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предоставив конкретный земельный участок в пользование ответчика на условиях спорного соглашения, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц. Поэтому, если это не затронет прав названных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В рассматриваемом случае связавшим стороны обязательством установлен срок пользования земельным участком до 18.01.2015, который на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Аналогичный вывод сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2014 по делу N А76-21525/2013 по заявлению общества "Домостроитель-МК" к Комитету по признании незаконным уведомления от 26.09.2013 N 45 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37.

Доказательств прекращения договора УЗ N 009225-Вр-2010 в установленном законом или условиями договора порядке в материалах дела не имеется.

Факт снятия спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116006:20 (л.д. 29, 46) с государственного кадастрового учета не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Комитета об обязании общества "Домостроитель-МК" освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету. В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании общества "Домостроитель-МК" освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету и изменению в части распределения судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества "Домостроитель-МК" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

С Комитета в пользу общества "Домостроитель-МК" следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-24904/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" освободить земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе, - путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных на земельном участке, а именно: временного торгово-остановочного комплекса, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" об обязании освободить земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе, - путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных на земельном участке, а именно: временного торгово-остановочного комплекса, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу со следующими геоданными:

N точки	Направление (град.мин.)	Длина (м)
1-2	288 45.89	1.65
2-3	335 19.66	3.11
3-4	47 14.37	1.27
4-5	17 43.39	1.02
5-6	1 37.27	1.06
6-7	354 28.35	0.93
7-8	327 54.44	0.70
8-9	307 00.64	0.81
9-10	301 36.45	0.76
10-11	287 49.13	1.18
11-12	355 17.65	9.87
12-13	94 17.35	1.20
13-14	136 18.77	19.44
14-15	198 15.77	1.05
15-16	247 38.53	9.75
16-1	0 00.00	0.00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-24904/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина