Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-27486/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-30738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2013) СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр" "Калининский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-30738/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр" "Калининский"

к ООО "Строительная компания "Вертикаль"

об обязании произвести ремонтные работы

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Калининский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ответчик) об обязании произвести ремонтные работы, согласно гарантийных обязательств, в рамках государственного контракта N 55 от 09.09.2011 г.

Определением суда от 19.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по частичной или полной замене обрешетки и кровельного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.35, корп.1, лит. А, пом.N 24, 29 в срок до 01.11.2013 г.

Решением суда от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия доказательств возникновения недостатков по вине ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр" "Калининский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, о том, что недостатки возникли именно по его вине, ответчик был неоднократно уведомлен, в т.ч. письмом от 11.01.2013 г. с предложением произвести гарантийный ремонт в срок до 17.01.2013 г., претензией N 88 от 08.02.2013 г. с повторным предложением произвести ремонтные работы в срок до 18.02.2013 г., которая была получена ответчиком в досудебном порядке. В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Стороны, несмотря на определение апелляционного суда о предоставлении пояснений и сведений дважды представителей в судебное заседание не направили, запрошенные документы и сведения не представили, в силу чего, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 55, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению, своими силами и средствами, работ по ремонту кровли и устранению последствий протечек в ПМК "Парус", расположенного по адресу: ул. Ушинского, д.35, лит. А, пом.9Н, обеспечив их качество в соответствии со сметной документацией, предложением о качестве работ, строительными нормами и правилами, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно одностороннему акту осмотра зданий, помещений от 19.09.2013 г., истец пришел к вводу о некачественном устройстве обрешетки мягкой кровли и кровельного покрытия.

Ссылаясь на образование протечек кровли в помещения ПМК "Парус" вследствие не качественного устройства обрешетки мягкой кровли, заказчик обратился к ответчику с письмом от 11.01.2013 г. с предложением произвести гарантийный ремонт в срок до 17.01.2013 г. (л.д. 40).

Доказательств направления или вручения данного письма в материалы дела не представлены.

Квитанция от 08.02.13 г. ( л.д. 41) не подтверждает доказательств направления именного данного письма.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом также представлен акт осмотра зданий, помещений от 17.01.2013 г., подписанный им в одностороннем порядке, без приглашения ответчика.

В дальнейшем ответчику была направлена претензия N 88 от 08.02.2013 г. с повторным предложением произвести ремонтные работы в срок до 18.02.2013 г. (л.д. 28-29).

Доказательств направления или вручения не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу части 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 36 (тридцать шесть) календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленный заказчиком срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 11.01.2013 г. исх.N 07, претензию N 88 от 08.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств направления указанных документов ответчику, возникновения недостатков по вине ответчика, поскольку из данных документов не усматривается объем и характер недостатков, обязать устранить которые требует истец в настоящем споре, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, о производстве экспертного исследования истец не просил.

При этом суд обоснованно отметил, что осмотр зданий, помещений, которым зафиксировано некачественное устройство обрешетки мягкой кровли и кровельного покрытия, производился без приглашения представителя ответчика.

Представленному истцом в качестве обоснования заявленных требований акту осмотра зданий, помещений от 17.01.2013 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанный акт от 17.01.2013 г., равно как акт от 16.09.2013 г., является односторонним. Более того, из данных актов не усматривается, что в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств происходили именно протечки в указанный период времени (осень и зима 2013 года).

Других доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Строительная компания "Вертикаль" работ по договору, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине ответчика.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 30.01.2014 г. представить СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр" "Калининский" пояснения по порядку определения вида и объемов спорных работ и доказательства направления ответчику уточненного иска, истцом никаких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года по делу N А56-30738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова