Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-59/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А58-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-2475/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ОГРН 1114217010071 ИНН 4217137752, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 7 ) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 1 129 803,63 руб., по встречному иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки" (ОГРН 1023802216393 ИНН 3820007672, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8 ) ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 129 803 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2013 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" об обязании ООО "ЭнергоИзолит-Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада ОАО ХК "Якутуголь" товар - порошок, поставленный по железнодорожной накладной N ЭТ294868 в соответствии со сертификатом на отгруженные огнеупорные изделия партии N 1 от 28.11.2012 с фактическим содержанием оксида кремния оксида кремния (SiO2) - 4,37% в количестве 68,8 тонны (68 800 кг); обязании ООО "ЭнергоИзолит-Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить товар (порошок периклазовый ППЭ-88) в адрес ОАО ХК "Якутуголь" в соответствии с условиями договора поставки и ГОСТ 24862-81 с фактическим содержанием оксида кремния оксида кремния (Si02) не более 4,00%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен, с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "ЭнергоИзолит-Групп" взыскан основной долг 1 129 803 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 24 299 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО ХК "Якутуголь", не согласившись с решением суда от 26.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение договорных обязательств ООО "ЭнергоИзолит-Групп" в одностороннем порядке изменены существенные условия договора поставки, так как поставленный порошок не соответствует требованиям ГОСТа и условиям договора. Письмом, направленным в адрес ООО "ЭнергоИзолит-Групп" было сообщено, что товар (порошок) принят на ответственное хранение, а также направлена просьба об ускорении решения вопроса по возврату порошка, не соответствующего условиям договора. Однако ответчиком (по встречному иску) были затребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт несоответствия требованиям качества поставленного товара. То есть, ответчик затребовал представленные им же сертификаты соответствия. Кроме того, порошок приобретался для ООО "Мечел-Ремсервис", который также подтвердил, что порошок не соответствует требованиям ГОСТа. Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа в принятии некачественного товара, факт нахождения товара на ответственном хранении на складе получателя и факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности вывезти товар или распорядится им в разумный срок, то данные выводы свидетельствуют наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ООО "ЭнергоИзолит-Групп" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 4164, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 19.11.2013 N 1 поставке подлежал порошок периклазовый ППЭ-88 ГОСТ 24862-81 с крупностью 2,5-3 мм (согласно ГОСТ это до 4 мм) на общую сумму 3 349 999, 14 руб.

Пунктом 3 спецификации установлена 100 % оплата в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику порошок периклазовый на сумму 1 129 803 руб. 63 коп., в подтверждение представлены квитанция о приеме груза, товарная накладная от12.12.2012 N 493, телеграмма ответчика от 19.12.2012.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 12.12.2012 N 493 на сумму 1 129 803 руб. 63 коп.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем ООО "ЭнергоИзолит-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 129 803 руб. 63 коп.

ОАО ХК "Якутуголь" исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "ЭнергоИзолит-Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада ОАО ХК "Якутуголь" товар - порошок, поставленный по железнодорожной накладной N ЭТ294868 в соответствии со сертификатом на отгруженные огнеупорные изделия партии N 1 от 28.11.2012 с фактическим содержанием оксида кремния оксида кремния (SiO2) - 4,37% в количестве 68,8 тонны (68 800 кг); обязании ООО "ЭнергоИзолит-Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить товар (порошок периклазовый ППЭ-88) в адрес ОАО ХК "Якутуголь" в соответствии с условиями договора поставки и ГОСТ 24862-81 с фактическим содержанием оксида кремния оксида кремния (Si02) не более 4,00%.

В обоснование встречных требований ОАО ХК "Якутуголь" указало что поставленный порошок не соответствует ГОСТу 24862-81 и условиям договора поставки от 19.11.2012 N 4164. Согласно акту входного контроля от 27.12.2012 N 358 и протокола от 27.12.2012 поступивший порошок является не периклазовым, а хромито-периклазовым, а в данном порошке завышено содержание оксида кремния - фактически 4, 39 %, тогда как согласно ГОСТ 24862-81 содержание оксида кремния должно быть не более 4 %.

ООО "ЭнергоИзолит-Групп" с требованиями ОАО ХК "Якутуголь" не согласилось, указав, что не соблюдены требования Инструкции П-7. ОАО ХК "Якутуголь" не представило доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего спецификации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, а встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела первичные документы: договор поставки N 4164 от 19.11.2012, спецификация N 1 от 19.11.2013, счет-фактура от 12.12.2012 N 493 на сумму 1 129 803 руб. 63 коп, товарная накладная, железнодорожная квитанция о приеме груза, телеграмма ответчика в адрес истца.

Договор поставки N 4164 заключен, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; срок поставки.

В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден указанными выше доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что ему был поставлен иной товар, чем стороны согласовали в договоре поставки и спецификации.

По условиям спецификации от 19.11.2013 N 1 поставке подлежал порошок периклазовый ППЭ-88 ГОСТ 24862-81 с крупностью 2,5-3 мм (согласно ГОСТ это до 4 мм), тогда как истец поставил хромито-периклазовый, а в данном порошке завышено содержание оксида кремния - фактически 4, 39 %.

Вместе с тем в договоре поставке ( п.5.3 договора ) стороны согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном названной Инструкцией (пункт 5 Инструкции).

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения требований порядка приемки товара по качеству установленного Инструкцией П-7.

Доказательств того факта, что ответчик при приемке товара обнаружив несоответствие предмета договора приостановил приемку и известил об этом истца, не представлено.

Из телеграммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик 19.12.2012 уведомил истца о том, что один мешок рваный, недостача 0,2 т. (л.д.23 т.1).

Коммерческие акты, составленные органом транспорта, в материалах дела отсутствуют.

О том, что был поставлен иной товар, чем стороны согласовали в договоре, ответчик уведомил истца только 19.01.2013 (л.д.107 т.1), при этом доказательств направления данного уведомления в адрес истца суду не представлено. Учитывая, что товар был получен ответчиком 17.12.2012, то оснований полагать, что ответчиком соблюдены требования Инструкций П-6 и П-7 о приемке товара не имеется. При отсутствии документов, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка приемки, согласованного в договоре, телеграмма и уведомление (без доказательств отправки), односторонний акт, акт входного контроля, о несоответствии количества поставленного товара, не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения истцом условия договора о предмете и качестве товара.

Ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств выявления недостачи груза или несоответствия груза при получении товара от транспортной организации. Железнодорожная квитанция о приеме груза также свидетельствует о получении ответчиком груза по спорной товарно-транспортной накладной, что соответствует ст. 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29.

В случае не осуществления проверки товара на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, риск несовершения им процессуальных действий, в данном случае, относится на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта надлежащей поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требованиях отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-2475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин