Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-910/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А05-12185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 22.07.2013, от ответчика Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011 N 7о-6183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-12185/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа" (ОГРН 1092901009365, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801, далее - Предприятие) о взыскании 334 295 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 04.03.2011 N 05-11/к, за период с 24.03.2011 по 08.11.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16 декабря 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование податель жалобы указал на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки явно завышен. Представитель Предприятия в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие 04.03.2011 заключили договор N 05-11/к (далее - договор), согласно условиям которого Общество (поставщик) приняло обязательство поставить, а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 1.7 дополнительных соглашений от 04.03.2011, от 06.04.2011 и от 05.04.2013 к договору покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 10 дней с момента прихода партии товара на станцию назначения.

В 2011 году истец поставил ответчику товар на сумму 4 948 985 руб., в 2013 году поставлен товар на сумму 2 480 940 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры:

- от 23.03.2011 N ПР00000010;

- от 25.03.2011 N ПР00000011;

- от 04.05.2011 N ПР00000014;

- от 26.05.2011 N ПР00000016;

- от 01.06.2011 N ПР00000017;

- от 22.04.2013 N ПР00000016;

- от 23.04.2013 N ПР00000017.

Товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 01 в пункт 4.1 договора стороны внесли изменения, размер пени составил 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 334 295 руб. 38 коп., расчёт произведен с учётом изменений внесённых в договор после 04.04.2013.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% и 0,05% в день) не является завышенным и не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Коммерческое предложение открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об условиях кредитования не может быть расценено судом в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующим о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признаёт, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери Общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-12185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина