Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2264/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-49775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем Ершовой Е.И. (после перерыва),

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чистякова Д.О., доверенность от 01.01.14

от ответчика (должника): представителя Беседина Н.А., доверенность от 21.01.2014

от 3-го лица: не яв. (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2014) ООО "1 ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-49775/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "1 ГСК"

к ЗАО "Астро Софт Девелопмент"

3-е лицо: ООО "АйДиТи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астро Софт Девелопмент" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 31/Х263 от 10.09.2012, взыскании 306784,49 руб. аванса, 61356,89 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "АйДиТи".

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных исковых требований в части расторжения договора N 31/Х263 от 10.09.2012. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заявление принято судом.

В связи с отказом от требований в части расторжения договора суд прекратил производство по делу.

Решением от 05.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор поставки N 31/Х263 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать, а поставщик (Истец) обязался осуществлять поставку дистрибутивных дисков с программным обеспечением (ПО).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки и иные условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставляемой продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами; поставщик гарантирует передачу покупателю только лицензионного ПО.

В соответствии со спецификацией N 2 от 28.01.2013 стороны согласовали поставку продукции (ПО AutoCAD Civil 3D 2013 Commercial Subscription ACE GEN (количество 3); ПО AutoCAD Civil 3D 2013 Commercial Subscription (1 year) (количество 3) на общую сумму 613 568,98 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации N 2 покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции в сумме 306 784,49 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания спецификации.

Истец исполнил обязательство и 07.02.2013 платежным поручением N 160 перечислил Ответчику аванс в размере 306 784,49 руб.

Письмом N 01-31-531-13 от 14.05.2013 Истец, ссылаясь на нарушение срока поставки продукции по данному договору на основании п. 8.5 договора уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы аванса.

Оставление данного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на ст. ст. 505, 516, 523 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 спецификации Ответчик обязался поставить продукцию в срок до 30 дней с момента оплаты.

Истец полагает, что ответчик не исполнил условия договора и не передал ему ПО в соответствии с условиями спецификации N 2, на материальном носителе (упаковка, дистрибутивные диски с серийным номером), которые наряду с документацией, передаваемой в момент доставки продукции (бумажные лицензионные свидетельства, коды (ключи) активации) являются одним из элементов подтверждения подлинности приобретенного продукта.

Согласно п.2.1. договора Поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель обязался перед Поставщиком принимать и оплачивать дистрибутивные диски с ПО (программным обеспечением), которые, согласно п. 1.1. договора, представляют собой компьютерные программы, содержащиеся на дистрибутивных дисках, указанных в спецификациях к настоящему договору, и которые, согласно п. 1.2. договора, не могут использоваться без лицензионных прав, и лицензия на ПО входит в состав ПО и является его неотъемлемой частью.

Ответчик не является лицензиатом, поэтому в силу п. 1.2. договора предупредил об этом истца (Покупателя) и обязался в силу п. 2.3. договора передавать покупателю только лицензионное ПО.

Из материалов дела следует, что поставка аналогичного ПО производилась по спецификации N 1 от 17.10.2012. Ответчик закупил в интересах истца диски с ПО у дистрибьютера правообладателя программ ООО "АйДиТи" по договору N 0198/1-12 от 09.11.2012 г., организовал через ООО "АйДиТи" открытие для Покупателя лицензии для установки данного ПО в количестве 7 экз (см. документ subscription Order Status - order number 7053461482"), и передал Истцу диски с ПО. В результате между сторонами была подписана товарная накладная N 7002 от 23.11.2012 года.

28 января 2013 года Покупатель подписал с Поставщиком спецификацию N 2 (на дополнительную поставку ПО, аналогичного Спецификации N 1 - количестве 6 экз. и на общую сумму 613568, 98 руб.).

Из материалов дела следует, что Поставщик (Ответчик), действуя по ранее изложенной схеме, заключил с правообладателем ООО "АйДиТи" договор N 007/1 от 13.02.2013 года на передачу программного обеспечения, которые требовались покупателю, в количестве 6 экз. на сумму 613568 руб. 98 коп., произвел оплату по договору с правообладателем в размере 586202 руб.20 коп.

Открытие лицензии на спорные ПО и факт открытия доступа к программам подтверждается "Сертификатом лицензионного пользования ПО" на имя ООО "1ГСК" с контактным лицом Василием Глебовым и адресом электронной почты vasiliy.glebov@firstgsk.ru; и открытыми 14 февраля 2013 года кодами доступа к ПО в количестве 6 шт.

Суд обоснованно указал, что при буквальном толковании условий пункта 1 спецификации N 2 к договору, а также указанного истцом в платежном поручении от 07.02.2013 N 160 назначении платежа "приобретение лицензий по договору 31/Х263 от 10.09.2012_", сторонами была согласовано условие не о поставке дисков данного программного обеспечения, а увеличение количества рабочих мест для размещения программного обеспечения, права пользования, лицензионные ключи на которые согласно материалам дела были переданы истцу письмом от 14.02.2013 года посредством информационно-коммуникационной сети "Интернети".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец, начиная с 14 февраля 2013 года получил на законных основаниях право использовать ПО в количестве 6 экз. указанных в Спецификации N 2, на правах лицензионного пользователя. В связи с чем обязательства ответчика по поставке ПО по спецификации N 2 считаются исполненными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-49775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова