Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1314/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 г. по делу N А76-8944/2013 (судья Позднякова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 21.02.2013); Федотова Т.В. (доверенность от 15.01.2014); Загвоздин Д.В. (доверенность от 21.02.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2014 N 05-27/П2837); Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/00008); Никулина О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/00006).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" (далее - ООО "НПК "Калибр", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 72Р от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПК "Калибр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что все комплектующие, полученные налогоплательщиком от спорных поставщиков на самом деле изготовлены ООО "Кортек", поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Также податель жалобы полагает, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов перечисляются одним и тем же лицам, которые не возвращают займы, а также о том, что счета предприятий носят "транзитный" характер (совпадение дебетовых операций с кредитовыми). Тогда как дальнейшее использование контрагентами полученной выручки не может влиять на налоговые обязательства ООО "НПК "Калибр", так как данные организации являются самостоятельными юридическим лицами.

В подтверждение реальности поставщиков на момент совершения сделок представлены доказательства, такие как перечисления за аренду, транспортные услуги, сведения по расчетным счетам, свидетельские показания. Перечисления за металлопрокат, материалы, сырье, за оплату подрядных услуг и транспортных услуг осуществляли все контрагенты ООО НПК "Калибр" в период отношений с налогоплательщиком, что подтверждает фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами. В связи с чем полагает необоснованным довод суда о том, что операции по счетам предприятий носят непрофильный характер и среди совершенных имеются операции, не сопоставимые между собой по виду деятельности, а также имеют различный характер товаров (работ, услуг), не позволяющий достоверно установить характер деятельности фирм-контрагентов.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия у подрядчика ООО "Кортек" оборудования и рабочих не может доказывать факт изготовления всего массива комплектующих данной организацией. Сведения о наличии сырья и материалов для производства комплектующих в таком значительном объеме, источнике его приобретения, наличии достаточного производственного оборудования для производства комплектующих в таком ассортименте и объеме, наличии персонала, позволяющего покрыть возникающую трудоемкость процесса, у ООО "НПК "Калибр" и ООО "Кортек" в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем расчеты трудозатрат и металлоемкости производства всего массива комплектующих свидетельствуют о невозможности их производства заявителем самостоятельно и с привлечением ООО "Кортек" в связи с отсутствием сотрудников и необходимого количества металла. Кроме того, из справки, предоставленной ООО "Кортек" следует, что закуп металла данной организацией в 2008-2011 годах не осуществлялся, каких-либо подтверждений передачи металла от налогоплательщика ООО "Кортек" налоговым органом не представлено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют надлежащие мероприятия налогового контроля по каждому из контрагентов. Налоговым органом не исследованы все адреса места регистрации контрагентов. Так, осмотр помещений ООО "Нортон" отсутствует, в отношении ООО "Круиз" вместо офиса N 2 обследована квартира N 2 Осмотр ООО "СтройПромТорг", ООО "Машпромторг", ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СтройРемонт" не проведен. Осмотры адресов ООО "Линк-Сервис" и ООО "ЧТПК" проводилось в 2012 году, по истечении продолжительного периода времени.

Также всем поставщикам комплектующих после заключения договора передавались конструкторская документация и техоснастка по актам приемки-передачи, что указано налоговым органом в Акте ВНП. Перечень требуемых для изготовления комплектующих согласовывался сторонами путем составления и подписания спецификаций. Конструкторская документация передавалась исключительно на заказываемые у поставщика комплектующие. Указанные доводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19/2013 от 26.06.2013 которым установлено, что в нарушение патентных прав ООО "УСТПК-Пожгидравлика" ООО "НПК "Калибр" передало конструкторские документы и специальную технологическую оснастку третьим лицам, в том числе ООО "Круиз" на протяжении длительного периода удерживало техоснастку в связи с нарушением обязательств по оплате ООО "НПК "Калибр".

Заявитель полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут служить надлежащим доказательством в деле, так как выводы экспертом сделаны без сравнительных образцов подписей руководителей, выводы о подписании документов неустановленными лицами носят предположительный характер.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и заботливость, поскольку действующее законодательство не обязывает участника договорных правоотношений проверять добросовестность контрагента. Из представленных документов усматривается оплата во исполнение сделок, что подтверждает их реальность и правоспособность сторон и свидетельствует о наличии осмотрительности при выборе контрагента и подтверждает факт ведения поставщиками хозяйственной деятельности.

Полагает, что права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, так как при заключении и исполнении договоров не представляется возможным проверить у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о том, что контрагентом не ведется хозяйственная деятельность

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал факт получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Кроме того, не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота, неверным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по указанным основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2011 N 89 проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК "Калибр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 27.08.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 51А, который одновременно с извещением от 23.10.2012 N 11-10/15583 о времени (22.11.2012 с 10-00 до 12-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены уполномоченным представителем общества Ермолаевой О.Б., действующей на основании доверенности от 06.08.2012 б/н, что подтверждается ее подписями на указанных акте и извещении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемый период ООО "НПК "Калибр" были заключены договоры поставки со следующими контрагентами:

- ООО "Нортон" (Поставщик) от 20.08.2008 б/н, приложением к которому являются спецификации от 20.08.2008 N 1, от 09.09.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 14.10.2008 N 5, от 14.10.2008 N 6 При этом само общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" было зарегистрировано 27.08.2008, то есть спустя семь дней после даты заключения договора с ООО "Нортон";

- ООО "Круиз" (Поставщик) от 03.11.2008 б/н, приложением к которому являются спецификации от 03.11.2008 N N 1, 2, от 1 1.11.2008 NN 3, 4, от 15.12.2008 N 5;

- ООО "ИнтерФорум" (Поставщик) от 22.12.2008 б/н, приложением к которому является спецификация от 22.12.2008 N 1;

- ООО "СтройПромТорг" (Поставщик) от 17.02.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 17.02.2009 N N 1. 3, от 03.03.2009 N 2, от 23.03.2009 N 4. от 10.04.2009 N 5, от 21.04.2009 N 6;

- ООО "Машпромторг" (Поставщик) от 17.03.2009 б/н, приложением к которому является спецификация от 17.03.2009 N 1;

- ООО "Билд" (Поставщик) от 27.04.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 27.04.2009 N 1, от 03.03.2009 N 2, от 08.06.2009 NN 3, 4. от 15.06.2009 N 5, от 17.06.2009 N 6, от 06.07.2009 N 7, от 15.07.2009 N 8. от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 10, от 04.09.2009 N11;

- ООО "ЕвроСтрой" (Поставщик) от 31.08.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 31.08.2009 N N 1, 2, от 07.09.2009 N 3;

- ООО "Линк-Сервис" (Поставщик) от 18.11.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 18.11.2009 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2009 NN 7, 8, от 22.12.2009 N9, от 11.01.2010 N 10, от 03.02.2010 N 11, от 11.03.2010 N 12;

- ООО "СтройРемонт" (Поставщик) от 08.04.2010 б/н, приложением к которому являются спецификации от 08.04.2010 N 1, от 16.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 3, от 08.04.2010 N 4, от 07.06.2010 NN 5, 6, от 10.06.2010 NN 7, 8. от 06.07.2010 NN 9, 10, от 09.08.2010 NN 12, 13;

- ООО "ЧТПК" (Поставщик) от 25.10.2010 б/н, приложением к которому являются спецификации от 25.10.2010 N N 1, 2, 3, от 01.11.2010 NN 4, 5, от 30.11.2010 NN 6,7.

ООО "Нортон", ООО "Круиз", ООО "Интерфорум", ООО "СтройПромТорг", ООО "Машпромторг", ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Линк-Сервис", ООО "СтройРемонт", ООО "ЧТПК" на основании вышеуказанных договоров поставки выставили в адрес ООО "НПК "Калибр" счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, приходные ордера на общую сумму 86 509 231 руб., в т.ч. НДС в размере 14 462 210 руб.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "НПК "Калибр", включены последним в книгу покупок и НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2010 годов.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нортон", ООО "Круиз", ООО "ИнтерФорум", ООО "СтройПромТорг". ООО "Машпромторг ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Линк-Сервис", ООО "СтройРемонт", ООО "ЧТПК", произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных обществ.

Также судом установлено, что в адрес ООО "Круиз", ООО "ЧТПК" за поставленный ими товар произведена не в полном объеме.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении вышеназванных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Нортон" с 13.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 23.12.2008 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101, оф. 103, на новый адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16, 308, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Руководителем и учредителем данной организации с 13.08.2008 по 22.12.2008 являлся Викин Александр Викторович, который является учредителем и директором еще 20 организаций, с 23.12.2008 по 05.03.2012 -- Малюгин Виталий Павлович, который также является "массовым" учредителем и директором.

По решению регистрирующего органа ООО "Нортон" 05.03.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 ПК РФ произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Нортон": г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101. В ходе осмотра помещения Инспекцией установлено, что собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ОАО "Спецбытмонтаж", представители которого сообщили, что ОАО "Спецбытмонтаж" с ООО "Нортон" договоры аренды не заключало, гарантийные письма о представлении помещений в аренду не выдавало.

ООО "Круиз" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008, с указанного времени и по 25.02.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 25.02.2009 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 4-А, оф. 2, на новый адрес: г. Пермь, пер. Тополевый, 8. поставлено па налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Руководителем и учредителем данной организации с 13.10.2008 по 24.02.2009 являлся Тусов Антон Сергеевич (учредитель еще 3 организаций и директор еще 4 организаций), с 25.02.2009 по настоящее время - Домшенко Максим Юрьевич (учредитель еще 15 организаций и директор еще 16 организаций).

ООО "НПК "Калибр" оплату за поставленный ООО "Круиз" товар произвело не в полном объеме, задолженность общества перед контрагентом по состоянию на 31.12.2010 составляет 200000 руб.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ, ООО "ИнтерФорум" с 01.10.2008 по 11.01.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Руководителем и учредителем данной организации с 01.10.2008 по 26.11.2008 являлся Дружков Леонид Сергеевич (учредитель и директор еще 4 организаций), с 27.11.2008 по 11.01.2012 - Петров Константин Владимирович (учредитель еще 1 организации и директор еще 2 организаций); юридический адрес ООО "ИнтерФорум": г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 15, оф. 3.

По решению регистрирующего органа ООО "ИнтерФорум" 11.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "СтройПромТорг" с 16.01.2009 по 29.07.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 30.07.2009 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 46П, 103, на новый адрес: Краснодарский край, г. Coчи, ул. Чайковского, 7/1, 3, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Руководителем и учредителем данной организации с 16.01.2009 по 29.07.2009 являлся Красов Артем Алексеевич, с 30.07.2009 по 26.09.2011 - Викин Алексей Викторович (учредитель еще 21 организации и директор еще 27 организаций).

По решению регистрирующего органа ООО "СтройПромТорг" 26.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО "Машпромторг" с 19.02.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Руководителем и учредителем данной организации с 19.02.2009 по 23.09.2009 являлся Морозов Александр Евгеньевич (учредитель еще 3 организаций и директор еще 2 организаций), с 24.09.2009 по настоящее время - Викин Алексей Викторович (учредитель еще 23 организаций и директор еще 25 организаций); юридический адрес ООО "Машпромторг": г. Челябинск, ул. Пирогова, д. 1.

Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Пирогова, д. 1, ООО ПКФ "Прагма" факт сдачи в аренду помещений ООО "Машпромторг" опроверг.

ООО "Билд" с 03.04.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем данной организации являлся Красов Артем Алексеевич, руководителем с 03.04.2009 по 14.01.2010 являлся Красов Артем Алексеевич, с 15.01.2010 по 09.03.2011 - Ежов Александр Александрович (учредитель еще 2 организаций и директор еще 13 организаций); юридический адрес ООО "Билд": г. Челябинск, ул. Шадринская, д. 100. 15.01.2010 ООО "Билд" сменило наименование на ООО "Бристоль".

По решению регистрирующего органа ООО Бристоль" 09.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО "ЕвроСтрой" с 03.02.2009 по 15.07.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 16.07.2010 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100, на новый адрес: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Руководителем и учредителем данной организации с 03.02.2009 по 17.12.2009 являлся Зайнагабдинов Марсель Альфретович, с 18.12.2009 по 20.04.2010 - Ежов Александр Александрович (учредитель еще 2 организаций и директор еще 13 организаций), с 21.04.2010 по 15.07.2010 - Лежнев Александр Александрович (учредитель еще 19 организаций и директор еще 25 организаций), с 16.07.2010 по настоящее время - Маршалов Алексей Анатольевич.

Документы, оформленные от имени ООО "ЕвроСтрой" за поставленные Обществом в ходе проверки, подписаны от имени ООО "ЕвроСтрой" руководителем и главным бухгалтером Зайнагабдиновым М.А.

В ходе проведения проверки был допрошен Зайнагабдинов Марсель Альфретович (протокол допроса свидетеля от 29.05.2012 б/н), (руководитель и учредитель ООО "ЕвроСтрой" в период с 03.02.2009 по 17.12.2009 ООО "ЕвроСтрой") который пояснил, что с 2005 по 2010 годы он обучался в ЮУрГУ, в период учебы Зайнагабдинов М.А. терял сумку с документами, в которой находился его паспорт, водительское удостоверение, студенческий билет, пропуск в общежитие. Спустя месяц документы были возвращены на вахту общежитие. Зайнагабдинов М.А. сообщил, что самостоятельной предпринимательской деятельностью он не занимался, на свое имя никогда не регистрировал какие-либо коммерческие организации, от имени ООО "ЕвроСтрой" в качестве руководителя и учредителя он не выступал, деятельность от имени данной организации не осуществлял. Маршалов А.А., Лежнев А.А., Ежов А.А.. Зоткин С.В. Зайнагабдинову М.А. не знакомы.

Представленные Зайнагабдинову М.А. на обозрение документы, в том числе решение о создании ООО "ЕвроСтрой", счета-фактуры и товарные накладные, документы на открытие счета в банке, он не подписывал.

ООО "Линк-Сервис" с 09.01.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; учредителем и руководителем ООО "Линк-Сервис" является Головин Дмитрий Владимирович (руководитель и учредитель 4 организаций); юридический адрес ООО "Линк-Сервис" г. Челябинск, Троицкий тракт, 46Б, 304. Головин Д.В. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Из свидетельских показаний (объяснение от 28.11.2011 б/н) Головиной Инны Арнольдовны (мать Головина Д.В.) следует, что Головин Д.В. употребляет наркотики, никогда не занимался предпринимательской деятельностью и нигде не работает.

ООО "СтройРемонт" с 29.03.2010 по 13.01.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 14.01.2011 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 67, 162, на новый адрес: г. Пермь, ул. Красноармейская, 1-я, 21, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; руководителем и учредителем данной организации с 29.03.2010 по 13.01.2011 являлась Лазутина Александра Геннадьевна (учредитель и директор еще 5 организаций), с 14.01.2011 по настоящее время - Ахметжанова Марина Тулебаевна (учредитель еще 26 организаций и директор еще 25 организаций).

Из свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 26.03.2012 б/н) руководителя и учредителя в период с 29.03.2010 по 13.01.2011 ООО "СтройРемонт" Лазутиной А.Г. следует, что она за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя организации, в том числе ООО "СтройРемонт", являлась номинальным руководителем ООО "СтройРемонт". Лазутина А.Г. также сообщила, что полномочия директора ООО "СтройРемонт" на основании доверенности переданы Каменецкому Дмитрию. Денежными средствами она не распоряжалась, отдавал приказы и распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность по доверенности Каменецкий Дмитрий.

ООО "ЧТПК" с 18.10.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России но Советскому району г. Челябинска; учредителем данной организации является Жданова Галина Алексеевна, руководителем с 18.10.2010 по 17.07.2011 являлась Жданова Галина Алексеевна, с 18.07.2011 по настоящее время - Фролов Юрий Игоревич; юридический адрес ООО "ЧТПК": г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 3.

Из свидетельских показаний (объяснение от 30.11.2011 б/н) Ждановой Г.А., являющейся учредителем и в период с 18.10.2010 по 17.07.2011 руководителем ООО "ЧТПК", следует, что она за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя организации. Жданова Г.А. сообщила, что впервые слышит о том, что она числится учредителем и руководителем ООО "ЧТПК", сделок от лица ООО "ЧТПК" она не совершала, чем занимается данная организация и где находится, ей неизвестно. Осмотрев представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ЧТПК" в адрес ООО НПК "Калибр", Жданова Г.А. сообщила, что данные документы она видит впервые и подпись на них не ее.

Также инспекцией установлено, что ООО "НПК "Калибр" оплату за поставленный ООО "ЧТПК" товар произвело не в полном объеме, задолженность Общества перед контрагентом по состоянию на 31.12.2010 составляет 2215768 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества также установлено, что все вышеперечисленные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляли "нулевыми" показателями, сведения о доходах физических лиц не представлялись.

У данных организаций, в период взаимоотношений с ООО НПК "Калибр" отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Также установлено, что все расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а именно: расчетные счета ООО "Нортон", ООО "Круиз", ООО "Интерфорум", ООО "СтройПромТорг", ООО "Машпромторг", ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Линк - Сервис", ООО "СтройРемонт", ООО "ЧТПК" открыты в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", в банковских документах ООО "Интерфорум", ООО "Машпромторг", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Нортон" указан один и тот же контактный телефон - 248-86-69.

Согласно информации об IP-адресах, присваиваемых при выходе в Интернет для работы по системе "Банк-Клиент" организациями ООО "Интерфорум", ООО "СтройПромТорг", ООО "Машпромторг", ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Линк-Сервис", ООО "СтройРемонт", ООО "ЧТПК", управление денежными средствами, которые находились на счетах этих организаций, осуществлялось одним абонентом - Каменецким Дмитрием Михайловичем.

Каменецкий Д.М. в ходе допроса пояснил, что в 2009 году он искал работу и давал объявления в газету. По данному объявлению к нему обратились люди с предложением работать в качестве курьера, а именно: забирать выписки в кредитных учреждениях, для чего им были представлены его паспортные данные. После представления Каменецким Д.М. своих данных эти люди к нему больше не обращались. Наименование организаций ООО "Линк-Сервис", ООО "ЧТПК" Каменецкому Д.М. не знакомы. Вместе с тем, Каменецкий Д.М. сообщил, что наименование организации ООО "НПК "Калибр", ее директор Зоткин С.В. ему не знакомы.

Также в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "НПК "Калибр" на расчетные счета контрагентов, перечислялись последними по цепочке одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ООО "ARENA", ИП Бухтаренко С.А., ИП Чекаловой М.А. с назначением платежа "за продукты питания", ИП Константинова С.А., ИП Семеновых Н.В., ИП Галямова P.M., ИП Жариковой Т.В., ИП Каргопольцевой Л.Н. с назначением платежа "за предоставление процентного займа", ИП Мыльниковой Е.П. с назначением платежа "за сигаретную продукцию",

При этом налоговым органом в ходе проверки возвратов займов, полученных ИП Константиновым С.А., ИП Семеновых Н.В., ИП Еалямовым P.M., ИП Жариковой Т.В., ИП Каргопольцевой Л.Н. от спорных контрагентов инспекцией не установлено.

Материалами проверки также установлено, что в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой", ООО "ЧТПК", ООО Стройремонт", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени данной организации неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения, что признается одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

Также из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "НПК "Калибр" 30.12.2010 на расчетный счет ООО "ЧТПК" с назначением платежа "за комплектующие", в дальнейшем перечислены ООО "ЧТПК" на расчетный счет ООО "ТТМ-1" в счет оплаты за автомобиль AUDI Q7, приобретенный директором ООО "НПК "Калибр" Зоткиным Сергеем Валерьевичем в личную собственность, то есть установлена "возвратность" денежных средств.

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что оплата за автомобиль произведена: по акту взаимозачета от 21.01.201 N ТТМ0000003 года на сумму 200 000 руб. (денежные средства внесены Зоткиным Сергеем Валерьевичем в кассу ООО "ТТМ-1", что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.12.2009 N ТТМ000302), платежным поручением от 20.07.2010 N 3 на сумму 100 000 руб. (письмо ООО "Премиум" от 30.07.2010 N 34 о зачете), платежным поручением ООО "ЧТПК" от 30.12.2010 N 204 на сумму 2 892 000 руб. (письмо ООО "ЧТПК" от 30.12.2010 N 155 о том, что данное платежное поручение считать оплатой за Зоткина Сергея).

Показания свидетелей Зайнагабдинова М.А.,.Ждановой Г.А. и Лазутиной А.Г. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), подписанных от их имени.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 20.08.2012 N 532 изображения подписей от имени Зайнагабдинова М.А., которые расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "ЕвроСтрой", а именно: счетах-фактурах, товарных накладных от 29.09.2009 N 102, выполнены не Зайнагабдиновым Марселем Альфретовичем, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 20.08.2012 N 532 изображения подписей от имени Ждановой Г.А., которые расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "ЧТПК", а именно: счете-фактуре, товарной накладной от 18.10.2010 N 15, выполнены не Ждановой Галиной Алексеевной, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 20.08.2012 N 532 изображения подписей от имени Лазутиной А.Г., которые расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "СтройРемонт". а именно: счетах-фактурах, товарных накладных от 04.05.2010 NN 38, 382, выполнены не Лазутиной Александрой Геннадьевной, а другим лицом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 годов в сумме 14 462 210 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2008, 2009, 2010 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 72 047 021 руб. по товарам (комплектующие изделия для агрегата МНПВ-90/30 КШИН.062844-002, комплектующие изделия для датчика заполнения КШИН.423133.007, комплектующие изделия для агрегата вакуумного КШИН.064753.001-01, станок кругло-шлифовальный, точило электрическое), приобретенным у ООО "Нортон", ООО "Круиз", ООО "ИнтерФорум", ООО "СтройПром Торг", ООО "Машпромторг", ООО "Билд", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Линк-Сервис", ООО "СтройРемонт", ООО "ЧТПК".

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер (формальность документооборота) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Заявителем 16.11.2012 (входящий номер 16584) в налоговый орган представлены возражения от 15.11.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 51 А.

Решением от 22.11.2012 N 57 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 21.12.2012, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Уполномоченным представителем общества Ермолаевой О.Б. (доверенность от 06.08.2012 б/н) в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представлены письменные пояснения от 21.12.2012 б/н к письму Инспекции от 13.12.2012 N 11-10/18134 о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе от 21.12.2012 N 51 Л/1.

21.12.2012, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе: акта выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 51А, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, вынесено решение N 72Р о привлечении ООО "НПК "Калибр" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1- 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 197 977,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 940 626,80 руб., в т.ч. в ФБ в размере 354 277,09 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 586 349,71 руб.

Также оспариваемым решением ООО "НПК "Калибр" начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009, 2010 годов в сумме 14 462 210 руб.; налог на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 14 703 134 руб., в т.ч. в ФБ в размере 1 771 385 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 12 931 749 руб.; пени по НДС в сумме 3 846 789,68 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 737 033,54 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 491 711,25 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 245 322,29 руб.

Решение инспекции от 21.12.2012 N 72Р получено 27.12.2012 уполномоченным представителем Общества Грудциным В.Б., действующим на основании доверенности от 25.12.2012 б/н, что подтверждается его подписью на данном решении.

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области от 21.12.2012 N 72Р обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000390 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области от 21.12.2013 N 72Р, утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности приобретения заявителем товаров у спорных поставщиков.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, у спорных контрагентов присутствовали общие типичные признаки, характеризующие в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицами, значащимися руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание от них документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).

Ссылка заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание специфику продукции, подлежащей поставке, действия заявителя нельзя признать направленными на получение обоснованных налоговых выгод.

Судом первой инстанции, по представленным налогоплательщиком первичным документам, подписанным от имени данной организации неустановленными лицами, признано одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии с названными контрагентами реальных хозяйственных операций по перечисленным выше договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обществом для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Исходящие от обществ документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетных счетов ООО "НПК "Калибр" инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Довод общества о невозможности принятия заключения эксперта о фальсификации подписей в документах подписанных якобы от директоров контрагентов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводились по предоставленным образцам копий документов, не отвечающим по мнению заявителя, требованиям надлежащего качества и достаточного количества, как того требует методика судебно-почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком, в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание специфику поставленной продукции, изготовление которой требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество, вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих поставок, не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций. На основе изучения информации об указанных поставщиках судом первой инстанции верно установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделок по поставке комплектующих между заявителем и спорными поставщиками не подтвержден. При этом, достоверно установлено, что в проверяемом периоде поставщиком общество имело отношения с другим поставщиком комплектующих и сборку из них продукции пожарно-технического назначения, а также осуществляющего производство комплектующих для робототехники - ООО "Кортек", который обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения производственной деятельности (работниками, помещениями, оборудованием, материалами).

Налоговым органом, исследовавшим деятельность спорных контрагентов, не имеющих возможности исполнить свои обязательства по договорам, деятельность самого общества, представлены бесспорные доказательства распределения ресурсов между ООО "НПК "Калибр" (материалы), ООО "НПП "Калибр" (производственные площади и оборудование), ООО "Кортек" (сотрудники), которые необходимы и достаточны для самостоятельного изготовления комплектующих. В связи с чем, привлечение сторонних организаций для изготовления комплектующих является нецелесообразным,

Довод апелляционной жалобы, что реальность сделок подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19/2013 от 26.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным решением не установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными и относимыми к рассматриваемому делу.

Кроме того, установленный факт о перечислении денежных средств, ООО "НПК "Калибр" 30.12.2010 на расчетный счет ООО "ЧТПК" с назначением платежа "за комплектующие", которое в свою очередь перечислило на расчетный счет ООО "ТТМ-1" сумму 2 892 000 руб., в счет оплаты за автомобиль AUDI Q7, приобретенный директором ООО "НПК "Калибр" Зоткиным Сергеем Валерьевичем в личную собственность, свидетельствует о недостоверности представленных документов, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, также о непоставке товара, отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении доводов заявителя относительно правомерности сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ судом не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 г. по делу N А76-8944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев