Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1830/14

город Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А55-20198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Радюхина Е.А., доверенность от 05.07.2013, от ответчика - представитель Самарина Н.Н., доверенность от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-20198/2013 (судья Разумов Ю.М.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" (ОГРН 1056313004065, ИНН 6313132655) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" (далее - ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7", учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", общество, ответчик) об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора от 07.05.2013 N 2-734/13 за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей по балансовой принадлежности сторон договора и установлении границы эксплуатационной ответственности ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" по договору от 07.05.2013 N 2-734/13 за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей по задвижкам колодца водяной камеры N 7 (ВК 7), являющейся точкой подключения первого объекта ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" к коммунальной водопроводной сети.

Исковые требования мотивированы отсутствием акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что граница эксплуатационной ответственности сторон на момент заключения договора была определена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В условиях отсутствия акта об определении границы эксплуатационной ответственности между сторонами такая граница должна определяться по балансовой принадлежности сторон. Судом первой инстанции безосновательно не приняты представленные истцом документы о балансовой принадлежности. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон на момент заключения договора уже была определена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (предприятие ВКХ) и учреждение (абонент) 07.05.2013 заключили договор N 2-734/13 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее - договор водоснабжения и водоотведения, договор).

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Абонент обязан в десятидневный срок с момента заключения договора оформить акт и схему границ ответственности. При отсутствии такого акта и схемы граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сторон (пункт 7.2 договора).

Учреждение направило обществу письма от 23.05.2013 N 701, от 13.08.2013 N 1161 с предложением о подготовке и согласовании акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, расположенным по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, 17.

Общество направило учреждению письмо от 30.08.2013 N 1873, в котором сообщило, что в случае отказа учреждения от эксплуатационной ответственности за водопроводную сеть (водопроводный ввод) общество не гарантирует предоставление услуг по водоснабжению без перерывов и надлежащего качества за пределами своей ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (далее - ФЗ N 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г N 167, признаны утратившими силу с 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "границей балансовой принадлежности" является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.07.2012 г. N 2 МП г. Самары "Самараводоканал" передал во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы" линию водопроводную внутриквартальную (инв. N 800584).

Переданная водопроводная линия, является частью централизованной системы водоснабжения, проходит по улице Крайняя и оканчивается в точке подключения водопроводной линии, обеспечивающей водоснабжение истца.

В данном случае точка соединения централизованных сетей водоснабжения и водопроводной линии, обеспечивающей водоснабжение истца, и является линией раздела объектов централизованной системы холодного водоснабжения, определяемой на основании вышеназванных договоров аренды, т.е. границей балансовой принадлежности, что соответствует п. 2 Правил N 644.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Условия договора оперативного управления, на который ссылается истец, не содержат отсылки к исполнительной схеме, представленной истцом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что именно данная схема использовалась при заключении договора оперативного управления.

Также согласно п. 3 приказа Ростехнадзора от 26.12 2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Действительно, в п. 7.2 договора от 07.05.2013 г. N 2-734/13 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (водоотведение) стороны установили, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности, которую абонент обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора оформить акт и схему границ ответственности.

Таким образом, по смыслу и содержанию п. 7.2 договора обязательства абонента по оформлению документов, определяющих границу эксплуатационной ответственности, возникают в случае отсутствия таковых документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям на момент заключения договора между абонентом и организацией ВКХ уже была определена, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, 17а (л.д. 33-35).

Из акта N 146 от 19.04.2013 обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них следует, что водопользование 9-ти отдельно стоящих зданий (больничный комплекс по адресу ул. Крайняя, д. 17) осуществляется по водопроводному вводу d = 150 мм, находящегося на балансе и обслуживании ГБУЗ СО "СГБ N 7" (в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности по сетям водопровода), присоединенному в колодце ВК-1 к городскому водопроводу d = 150 мм, проходящего по ул. Крайняя. Водопроводный ввод прибором учета не оборудован.

Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит императивных норм, обязывающих Абонента и Организацию ВКХ, по оформлению соглашения по установлению границ эксплуатационной ответственности с момента заключения договора, т.е. допускает использование ранее заключенного соглашения по установлению таких границ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности истцом и ответчиком на момент заключения договора была определена соглашением сторон, что соответствует нормам законодательства, действующего в момент заключения договора, и не противоречит законодательству, действующему в настоящее время. Указанная истцом точка в колодце водяной камеры N 7 не является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения. Данная точка не является линией раздела объектов централизованной системы холодного водоснабжение, определяемой по признаку собственности или владения, т.е. балансовой принадлежности ответчика, определяемой согласно п. 2 Правил N 644.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-20198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин