Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-972/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-53689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлов В.В., доверенность N 03 от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2014) общества с ограниченной ответственностью "РЕМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-53689/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОС"

к Санкт-Петербургскому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОС", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9 к. 5 пом. 3Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198207, Санкт-Петербург. Ул. Зины Портновой, д. 21 к. 4, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 329 712 руб. задолженности по государственному контракту от 18.01.2011 N 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что истцом был доказан факт необходимости проведения дополнительных работ, а также был доказано фактическое выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ленгорстрой" и ГОУ ДОД СДЮСШОР заключен государственный контракт от 18.01.2011 N, в соответствии с которым ООО "Ленгорстрой" обязался выполнить работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии и реконструкции систем отопления на объекте заказчика, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

20.08.2013 между ООО "Ленгорстрой" и ООО "РЕМОС" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ООО "Ленгорстрой" уступает, а цессионарий ООО "РЕМОС" принимает в полном объеме права требования возмещения убытков, понесенных первоначальным кредитором при исполнении государственного контракта N 8 от 18.01.2011 г.

ООО "Ленгорстрой" исполнило взятые не себя обязательства в полном объеме 30.11.2011. Работы, предусмотренные контрактной сметой, полностью оплачены.

Утверждая, что помимо работ, предусмотренных государственным контрактом N 8, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 329 712 руб., согласованные между сторонами путем подписания локальной сметы и в акте N4 от 13.05.2011, которые ответчиком не оплачены, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не оспорено, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 18.01.2011 N 8, а выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем стоимость дополнительных работ возмещению не подлежит.

Апелляционный доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствие с условиями п. 8.1 государственного контракта N 8 от 18.01.2011 в случае увеличения объемов работ, не предусмотренных сметой, стороны вправе заключать дополнительные соглашения без изменения цены контракта, что предусмотрено п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Все объемы выполненных работ подтверждаются СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга", при этом СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга", после подтверждения предъявленных ему на согласование объемов выполненных работ, должна быть поставлена виза согласования под сметой. Указанная виза под представленной истцом локальной сметой отсутствует, что свидетельствует о не подтверждении данных объемов работ и не принятии их к оплате.

В соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по контракту N 8 от 18.01.2011, работы выполнены согласно технической документации и утвержденной смете (п. 3 Акта).

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-53689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина