Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-23092/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-21645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево, и Хамидуллина Юнуса Гилязовича, Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-21645/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

к открытому акционерному обществу "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево (ОГРН 1061665039193, ИНН 1603005314),

третье лицо - Хамидуллин Юнус Гилязович, Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево, о взыскании 1 038 573 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик), о взыскании 1 038 573 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллин Юнус Гилязович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-21645/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 г. около 11 часов 30 минут на 23 км. + 700 м. автодороги Аксубаево-Федоровка водитель автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА Хамидуллин Ю.Г., в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем MAN БЦМ -57, государственный регистрационный знак О 013 РВ, под управлением Алексеева Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN БЦМ -57, государственный регистрационный знак О 013 РВ получило повреждения.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 Хамидуллин Ю.Г. за нарушение Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Хамидуллина Ю.Г. связанными с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и причиненным автомобилю MAN БЦМ -57, государственный регистрационный знак О 013 РВ вредом подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия.

Во исполнении договора страхования транспортных средств N 627 -ТС/Ю от 09.10.2012 (полис серии ТС/Ю N 0088604), истцом на основании заявления, акта осмотра, экспертного заключения N150Э-13 от 12.02.2013, N 1989/С-13-НС от 28.06.2013 выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 394 594 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями N3570 от 24.04.2013, N7680 от 26.08.2013.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА застрахована истцом путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0630143930, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 038 573 рублей 62 копеек страхового возмещения

(1 158 573 рубля 62 копейки (сумма с учетом износа) - 120 000 рублей (размер страховой выплаты по полису ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения транспортного средства MAN БЦМ -57, государственный регистрационный знак О 013 РВ от взаимодействия с автомобилем "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА под управлением водителя Хамидуллина Ю.Г., принадлежащего ответчику и переданного в аренду Хамидуллину Ю.Г. подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2012 г., постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 о привлечении Хамидуллина Ю.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие трудовых отношений между Обществом и Хамидуллиным Ю.Г. (л.д. 189), при этом отмечено, что Хамидуллин Ю.Г. управлял автомобилем на основании доверенности и договора аренды автомобиля от 20.11.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Хамидуллин Ю.Г. противоправно завладел транспортным средством. Напротив, согласно договору аренды от 20.11.2012 ответчиком было передано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА во временное владение Хамидуллину Ю.Г.

Поскольку при оформлении справки о дорожно-транспортного происшествия указано что транспортное средство "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА принадлежит ответчику, доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб является ОАО "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА 116 рус. 2007 г. посредством которого был причинен вред, является ОАО "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. между ОАО "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (арендодателем), и Хамидуллиным Ю.Г. (арендатором), заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА 116 рус. 2007 г. (л.д. 170-171).

Согласно п. 4.1 указанного договора договор заключен на срок с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Таким образом, на момент произошедшего 09.12.2012 г. дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА 116 рус. 2007 г. являлся Хамидуллин Ю.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" являющееся собственником автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С 202 ЕА 116 рус. 2007 г. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данный автомобиль находился во владении Хамидуллина Ю.Г. на ином законном основании (на праве аренды), который в силу ст. 648 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-21645/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу открытого акционерного общества "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Хамидуллина Юнуса Гилязовича 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов