Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1131/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-37373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Фэмили" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-37373/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "ИМС" к ООО "Авто-Фэмили" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 612135 рублей основного долга по договору поставки N GW/24-10-12/30 ОТ от 24.10.2012 г., неустойки в размере 406457,64 рублей (с учетом уточнений принятых судом).

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представителю ответчика разобраться в обстоятельствах дела затруднительно, так как общество находится в г. Тамбове и удаленность от г. Москвы составляет 500 км.

ООО "Авто Фэмили" направило в адрес ООО "ИМС" письма, в которых предложило реструктуризировать имеющую задолженность, т.к. полагало, что поставки автомобилей будут осуществляться по новым правилам. ООО "ИМС" вышеуказанное обращение проигнорировало, возврат денежных средств не произвело, акт сверки расчетов не направило, то есть ООО "ИМС" отказалось от исполнения договора от 24.10.2012 года.

Истцом в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, о получении ответчиком счета на окончательную оплату, что свидетельствует о том, что неизвестно когда был выставлен счет на окончательную оплату ООО "Авто Фэмили".

В суд первой инстанции ООО "ИМС" представило транспортную накладную, в которой ООО "Авто Фэмили" принимает автомобиль без замечаний, однако, у ООО "Авто Фэмили" имеется оригиналы транспортной накладной по которым машина принята с замечаниями, а именно отсутствием пакета документов (ПТС, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Происхождение транспортной накладной ставится ответчиком под сомнение.

В адрес ООО "ИМС" 23 ноября 2012 года ответчиком было направлено письмо, в котором ООО "Авто Фэмили просило зачесть денежные средства, а именно 612135 ( шестьсот двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей в качестве оплаты за автомобиль CREAT WALL HOVER НЗ VIN Z8PFF3A5XCA039965. Устное ходатайство о приобщении письма к материалам дела было неправомерно отклонено.

Были нарушены процессуальные права ООО "Авто Фэмили", так как оно было лишено возможности приобщить документы. Судом были проигнорированы устные ходатайства со стороны ООО "Авто Фэмили", однако удовлетворены все ходатайства и приобщены документы к делу, представленные истцом. Истцом было заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, судом они изучены не были, однако полностью удовлетворены.

Денежные средства ООО "Авто Фэмили" находились на счету ООО "ИМС" до ноября 2013 года, поэтому взыскание неустойки с ООО "Авто Фэмили" в пользу ООО "ИМС" неправомерно.

Судом первой инстанции нарушены процессуальные гарантии ООО "Авто Фэмили", как стороны по делу, так как ответчик был лишен права доказывания и приобщения документов к материалам дела. Кроме того, судебное заседание длилось не более 15 минут. Объективно и всестороне рассмотреть спор за такое короткое время невозможно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в рамках дилерского соглашения N 1001/GW -61 от 10.01.2012 г. заключён договор поставки N GW/24-10-12/30 ОТ от 24.10.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобили, а покупатель - принять автомобили и уплатить за них указанную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с заказом ответчика N АК142 истцом выставлен счёт N АК142/CKD-344-2 на 10% предварительную оплату товара (сумма 66900 рублей), который оплачен ответчиком платёжным поручением N 193 от 27.07.2012 г..

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчёт за товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Счёт N АК142/CKD-344-4 на окончательную оплату товара в размере 612135 рублей выставлен 30.10.2012 г.

В ответ на запрос суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области предоставило заверенную копию паспорта транспортного средства марки GREAT WALL СС6460 КМ27, VIN Z8PFF3A5XCA039965.

Автомобиль GREAT WALL HOVER H3, СС 6460 КМ27, VIN Z8PFF3A5XCA039965, отгружен в адрес ответчика 12.11.2012 г., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 50N НР 233586 на указанный автомобиль, в котором датой продажи автомобиля по договору N GW/24-10-12/30 ОТ от 24.10.2012 является дата 12.11.2012 и новым собственником автомобиля с указанной даты указано ООО "Авто Фэмили".

Представлена в материалы дела товарная накладная от 12.11.2012 г. о приеме ответчиком ввтомобиля GREAT WALL HOVER H3, VIN Z8PFF3A5XCA039965, доверенность от 12.11.2012 г. N 17, выданная ответчиком представителю на получение указанного автомобиля.

Истцом ответчику поставлен автомобиль GREAT WALL HOVER H3 (СС 6460 КМ27), VIN Z8PFF3A5XCA039965, стоимостью 679035 рублей.

Установлено, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 612135 рублей.

В соответствии с п. 3.7. договора при просрочке осуществления окончательной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере: с 11 - го по 20 календарный день - 0,1% от суммы просроченной оплаты; свыше 20-ти календарных дней - 0,2% от суммы просроченной оплаты, начиная с 21-го дня.

Датой отгрузки товара является 12.11.2012 г., сумма задолженности - 612135 рублей.

Размер начисленной неустойки за период с 23.11.2012 г. по 31.10.2013 г., составляет в сумме 406457, 64 рублей.

Расчёт начисленной неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в г. Тамбове и суд лишил его возможности разобраться в обстоятельствах дела, является необоснованным, так как в деле имеется ходатайство от 30 сентября 2013 года об отложении судебного заседания (л. д. 41, том 1), суд первой инстанции отложил данное дело на 31 октября 2013 года. У ответчика было достаточно времени для того, чтобы разобраться в обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется оригинал транспортной накладной, по которой машина принята с замечаниями, является недоказанным, оригинал данной накладной не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции было не изучено и необоснованно удовлетворено суд первой инстанции не отложил судебное заседание для ознакомления ответчика с данным ходатайством, является неправомерным. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, размер требований был увеличен вследствие увеличения периода просрочки оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова