Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1146/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-50863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-50863/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Линрет" к индивидуальному предпринимателю Артемову Е.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Линрет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ип Артемову Е. М. (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 27-L от 09.01.2013 г. в размере 2809308,28 руб.

Суд с учётом положений ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества об уменьшении суммы исковых требований, принят отказ от требований в части суммы задолженности.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1656359,84 руб.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области принят отказ отщества от требований о взыскании с предпринимателя 589931,98 руб., производство по делу в этой части прекращено, заявленные требования о взыскании с ИП Артемова Е. М. в пользу ЗАО "Линрет" суммы денежных средств в размере 1656359,84 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ЗАО "Линрет" суммы денежных средств в размере 1656359,84 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и по доказательствам, которые представлены истцом, ответчик не имел возможности представить в материалы дела отзыв в связи с болезнью и просил суд об отложении судебного заседания. Однако ходатайство ответчика не было удовлетворено.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, однако истец не направил в адрес ответчика копию указанного ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, так в ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В ходатайстве об отложении судебного заседания указанное обстоятельство также было изложено, однако ходатайство не было удовлетворено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Артемова Е. М. в пользу ЗАО "Линрет" суммы денежных средств в размере 1656359,84 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Линрет" (далее - истец, поставщик) и предпринимателем Артемовым Е. М. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 27-L от 09.01.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю корсетные и швейные изделия, производимые под товарными знаками "LAUMA", и "LAUMELLE", а покупатель обязуется принять их в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отпускные цены устанавливаются на основе прайс-листа, действующего на момент поставки товара (п. 4.6. договора).

Каждая партия товара, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты, если стороны письменно не предусмотрят иное (п. 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него имеется задолженность перед истцом в размере 1656359,84 руб.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1656359,84 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 1656359,84 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.

Следовательно, сумма основного долга в размере 1656359,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно: письмом с определением о принятии искового заявления, которое вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д. 78, том 1). Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд первой инстанции в ходатайстве от 18 ноября 2013 года отложить судебное заседание назначенное на 19 ноября 2013 года в связи с болезнью, является также необоснованным, так как суд первой инстанции отложил судебное заседание на 02 декабря 2013 года и также был сделан перерыв на 03 декабря 2013 года.

Осуществлять защиту своих интересов в суде стороны могут как лично, так и через представителя. Предприниматель имел реальную возможность представить свои интересы как лично, так и через своего представителя.

Также отказ общества от части требований не нарушает права предпринимателя, мотивированных возражений по отсутствию оснований для взыскания в пользу общества как 2809308,28 руб. так и 1656359,89 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Артемова Е. М. в пользу ЗАО "Линрет" суммы денежных средств в размере 1656359,84 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова