Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1995/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-20356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Администратор-2009" - Сафоновой А.Н. (доверенность от 27.11.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремовой Н.А. (доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-20356/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Администратор-2009" (ИНН 5609071328, ОГРН 1095658002219), Оренбургская область, г.Соль-Илецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с.Красноармейское,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор 2009" (далее - заявитель, общество, ООО "Администратор 2009") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 20.08.2013 N 07-18/06065 о привлечении ООО "Администратор 2009" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 руб., N 07-18/06064 о привлечении Пивоварова С.А. к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3 000 руб.(л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (л.д. 131-138) постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 20.08.2013 N 07-18/06065 о привлечении ООО "Администратор 2009" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (145-147).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 192 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, с. Красноармейское, ул. Мира, 14 платежный терминал N 652907.

В ходе административного расследования установлено, что платежный терминал ИП Андреев А.А. не принадлежит, деятельность через него им не осуществляется. 24.06.2013 отправлен запрос о предоставлении информации ООО "Кампэй" (л.д.89). Письмом от 11.07.2013 ООО "Кампэй" сообщило о том, что через платежный терминал N 652907 осуществляет деятельность платежный агент (субагент) ООО "Администратор 2009", с которым заключено соглашение о присоединении к договору о приеме платежей N56-1326158639 от 01.10.2012 (л.д.82).

В ходе проверки установлено, что при оплате сотовой связи через вышеуказанный платежный терминал им приняты денежные средства в сумме 10 руб., выдана клиенту квитанция N 36632 от 21.06.2013 об оплате услуг на сумму 04 руб. 00 коп., кассовый чек не выбит и не выдан на руки клиенту, так как в платежном терминале N 652907 ККТ отсутствует.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Администратор 2009" осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пунктов 1, 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совмина Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2013 (л.д.70-71).

Должностным лицом инспекции, обнаружившим правонарушение, в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, 05.08.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 213 в отношении общества, N214 - в отношении директора (л.д.72-73, 74-75).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях налоговым органом в отношении ООО "Администратор 2009" вынесено постановление N N 07-18106065, N 07-18106064 - в отношении директора общества, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанными постановлениями на ООО "Администратор 2009" наложен административный штраф в размере 30000 рублей, на генерального директора ООО "Администратор 2009" Пивоварова С.А. наложен административный штраф в размере 3000 рублей (л.д.78, 80).

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления N 07-18/06064 от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Администратор 2009" Пивоварова С.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемою решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела oб оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 05.08.2013 протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 22.07.2013 о необходимости явиться на составление протокола 05.08.2013, которое получено обществом 01.08.2013 (л.д.85,86).

Копия протокола от 05.08.2013 об административном правонарушении с сопроводительным письмом направлена в адрес ООО "Администратор 2009" и получена им 14.08.2013 (л.д.108, 109).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы не нарушает требований законодательства и не может быть признано ненадлежащим.

Таким образом, налоговым органом приняты достаточные и надлежащие меры по уведомлению общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушения. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 20.08.2013 о назначении административного наказания было направлено в установленном порядке сопроводительным письмом в адрес общества и получена им 03.09.2013 (л.д.79).

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция направлялась административным органом по имеющемуся юридическому адресу ООО "Администратор 2009": 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, проезд автоматики, д. 12/2. Данный адрес указан обществом также в заявлении об оспаривании постановлений (л.д.6).

Иного адреса для направления заказной корреспонденции административному органу сообщено не было и в материалах дела не имеется.

По сведениям отделения почтовой связи, имеющимся в материалах дела, корреспонденция вручена адресату. При этом, общество каких-либо претензий к органам почтовой службы не предъявляло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом требований КоАП РФ о процедуре привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ положения пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 3 данного закона не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО "Администратор 2009" заключило с платежной системой ООО "Кампэй" соглашение N 56-1326158639 от 01.10.2012 о присоединении к публичному договору о приеме платежей (л.д.34).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что при приеме платежей по состоянию на 21.06.2013 ИП Андреев А.А. являлся самостоятельным платежным Субагентом и самостоятельно принимал платежи через вышеуказанные пункты приема платежей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 23.04.2013 ИП Андреев А.А. оформил надлежащим образом свои правоотношения с платежной системой "Кампэй", заключив самостоятельное соглашение о присоединении к договору о приеме платежей N 56-1491284543 от 23.04.2013 (л.д.35).

Из пояснений представителя заявителя следует, что с 23.04.2013 ООО "Администратор 2009" не осуществляло прием платежей через соответствующие пункты приема платежей, так как указанные обязанности по приему платежей, и соответственно, по соблюдению требований законодательства об оснащении оборудования контрольно-кассовой техникой, должны были быть исполнены ИП Андреевым А.А., как Субагентом, который осуществлял непосредственно эксплуатацию и обслуживание пунктов по приему платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Кампэй", ООО "Администратор 2009" и ИП Андреев А.А. заключен договор поручительства с N 56-1491284543 от 23.04.2013, согласно которому ООО "Администратор 2009" поручалось нести солидарную ответственность перед ООО "Кампэй" за исполнение Субагентом ИП Андреевым А.А. финансовых обязательств перед платежной системой ООО "Кампэй", и в случае ненадлежащего исполнения Субагентом ИП Андреевым А.А. обязательств по перечислению принятых платежей, обязалось возмещать возникающую задолженность (л.д.36-37).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в связи с неисполнением финансовых обязательств ИП Андреевым А.А., ООО "Администратор 2009" перечисляло оператору по приему платежей суммы возникающих задолженностей.

По основанию фактических финансовых взаиморасчетов и наличию Соглашения N 56-1326158639 от 01.10.2012 ООО "Кампэй" сообщило налоговому органу о том, что платежным субагентом является ООО "Администратор 2009".

Между тем налоговым органом не учтено, что обязанности по приему платежей через указанный выше пункт по приему платежей в связи с Соглашением о приеме платежей с ИП Андреевым А.А. от 23.04.2013 были возложены на последнего, и фактически им осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при приеме платежей через вышеуказанный пункт приема платежей, терминал выдал квитанцию, в которой платежным агентом значился ИП Андреев А.А., а не ООО "Администратор 2009" (л.д.110).

Какими - либо документами, в которых имелись бы сведения о закреплении за ООО "Администратор 2009" пункта приема платежей, письмом ООО "Кампэй" исх. N 501 от 11.07.2013 не подтверждено (л.д.82).

В свою очередь, налоговый орган, на который возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, в силу ст. 210 АПК РФ, таких подтверждений не истребовал и суду не представил.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанный пункт по приему платежей и оборудование (терминал), через который осуществлялся прием платежей на момент совершения вменяемых ООО "Администратор 2009" административного правонарушения, не принадлежал ООО "Администратор 2009". Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается выписками из лицевых счетов заявителя и ИП Андреева А.А., является необоснованным. Доказательств того, что денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ООО "Администратор 2009", перечислены именно за услуги по использованию платежного терминала N 652907, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела достоверно не подтверждается факт принятия посредством платежного терминала N 652907, наличных денежных средств от физических лиц именно ООО "Администратор 2009".

Соответственно, вина общества материалами дела не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица. Индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

После проведения налоговым органом осмотра помещения, а именно платежного терминала был составлен акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2013 (л.д.92-93). Как следует из протокола осмотра, осмотр произведен в отсутствие законного представителя, либо иного представителя общества.

Оформляя протокол осмотра помещения, а именно платежного терминала, налоговым органом не было предпринято никаких мер к обеспечению явки представителя ООО "Администратор 2009". В то время как представитель заявителя в момент проведения осмотра мог дать исчерпывающие пояснения, которые имели бы существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела. Представителю заявителя так же не направлялось никакого уведомления о проведении осмотра, принадлежащих ему вещей.

Таким образом, осмотр принадлежащих ООО "Администратор 2009" вещей был произведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя ООО "Администратор 2009". Опрос кого-либо из работников общества при проведении осмотра не проводился. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что представитель ООО "Администратор 2009" присутствовал при проведении осмотра от 21.06.2013.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки и протокол осмотра помещения от 21.06.2013 составлены должностным лицом налогового органа без участия законного представителя юридического лица или иного его представителя. Акт проверки направлен ООО "Администратор 2009" по юридическому адресу.

Таким образом, акт проверки, протокол осмотра помещения, составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ООО "Администратор 2009" к административной ответственности, в связи с чем постановление N 07-18/06065 от 20.08.2013 является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

В части требования о признании незаконным постановления N 07-18/06064 от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Администратор 2009" Пивоварова С.А. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физических или юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителем потерпевшего.

Согласно п.п. 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано выше, постановление N 07-18/06064 от 20.08.2013 вынесено в отношении должностного лица, то есть физического лица, не являющегося предпринимателем без образования юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе письмо N 60 от 04.02.2014 ООО "Кампэй" адресованное в МИ ФНС РФ N 11 по Самарской области, представленное представителем налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-20356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова