Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-578/14

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А14-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Ситников А.А., представитель по доверенности N 81-04-15/5346 от 22.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабтэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабтэк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу N А14-5517/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабтэк" (ОГРН 1125024000925, ИНН 5024126298) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7" (ОГРН 1023602458032, ИНН 3665012690),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабтэк" (далее - ООО "Лабтэк", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0131200001012002565-2012118185 от 18.09.2012 на поставку медицинского оборудования для муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы".

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп.

Решением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48 395 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лабтэк" в жалобе указывало на то, что вывод суда о правомерности отказа от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик считал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что доказательств представления с оборудованием документов, поименованных в госконтракте, ответчик в материалы дела не представил.

Также истец считал, что размер неустойки заявлен правомерно.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Лабтэк", бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Лабтэк" обжалует решение от 20.12.2013 г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001012002565 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2012 годы" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0131200001012002565-2012118185 от 18.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж на сумму 1 153 529 руб. 10 коп. за счет средств областного бюджета, в том числе автоматический гематологический анализатор HeCoSEAC (Италия) стоимостью 514 842 руб. и два автоматических гематологических анализатора Abacus 3, "Диатрон МИ Зрт." (Венгрия) стоимостью 638 687 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.4 в цену государственного контракта включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж (согласно приложению N 2) в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

Пунктом 4.1.17 предусмотрена обязанность поставщика в момент поставки товара предоставить государственному заказчику копии регистрационных удостоверений, обязательных для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по настоящему контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7).

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, в том числе нарушения поставщиком срока поставки товаров более чем на 10 дней; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; непредставления государственному заказчику документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта ответчиком по договору N 698 от 24.09.2012 г., товарной накладной N 238 от 27.09.2012 г., договору N 137 от 27.09.2012 г., товарной накладной N 237 от 27.09.2012 г. поставлены муниципальным бюджетным учреждениям здравоохранения городского округа город Воронеж автоматические гематологические анализаторы Abacus 3, "Диатрон МИ Зрт." (Венгрия), подписаны акты ввода в эксплуатацию от 22.10.2012 г.

Во исполнение государственного контракта между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом заключен договор поставки N 926 от 24.09.2012 г. автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC (Италия) стоимостью 514 842 руб.

09.10.2012 г. третье лицо уведомило ответчика о поставке 02.10.2013 г. указанного оборудования без свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и некомплектного, предложив устранить эти недостатки.

Ответ третьим лицом не получен.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта в части поставки автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC (Италия) истец направил ответчику 04.12.2012 г. предложение о расторжении государственного контракта.

Предложение получено ответчиком 20.12.2012 и оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах на поставку для государственных (муниципальных) нужд, положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке истцом начислена неустойка в размере 48 395 руб. 15 коп. за период с 29.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков поставки товара.

Расчет истца соответствует условиям договора, возражений по расчету ответчиком по существу не заявлено, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Высшим Арбитражным судом РФ также указано, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период, за который начислена спорная сумма неустойки, размер неустойки, составляющей 36 % годовых, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неисполнение ответчиком условий государственного контракта, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

Таким образом, является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп. за период с 29.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной неправомерен, не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень необходимых документов при поставке оборудование перечислен в положениях контракта и техническом задании к контракту. В частности с товаром должны были быть представлены следующие документы: 1) свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (в случае, если медицинское оборудование является средством измерения) или заключение об отсутствии оснований для отнесения поставляемого оборудования к средствам измерений, выданное тем же агентством; 2) свидетельство о первичной (предпродажной) метрологической поверке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств предоставления вышеуказанных документов, ответчик в материалы дела не представил.

Вместо указанных документов, ответчиком был представлен сертификат о метрологическом контроле состояния N 421/268308 от 02.10.2013 г., выданный ФБУ "Ростест-Москва" на автоматический гематологический анализатор HeCoSEAC, (Италия), заводской номер 260508. Оборудование признано годным к применению в качестве рабочего средства измерения.

Представленный сертификат о метрологическом контроле состояния, хотя и подтверждает, что данное оборудование является средством измерения, но не может заменить свидетельство о первичной поверке анализатора.

В соответствие с п. 3 ст. 9 федерального закона N 102-РФ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее - N 102-РФ) требования к средствам измерения и порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании п. 3 ст. 12 закона N 102-РФ установление типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В п. 3 ст. 13 устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. БУЗ ВО "ВГП N 7" было направлен запрос (N 1380 от 02.09.2013 г.) с просьбой предоставить информацию о внесении в государственный реестр средств измерений автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC, (Италия); о возможности выполнить работы по поверке оборудования; об наименовании исполнительного органа имеющем право выдачи заключения об отсутствие основания для отнесения поставленного оборудования к средствам измерения; о возможности эксплуатации поставленного оборудования.

В ответном письме ФБУ "Воронежский ЦСМ" сообщило, что гематологический анализатор HeCoSEAC не внесён в государственный реестр средств измерений, допущенных к применению на территории Российской Федерации. В связи с тем, что гематологический анализатор HeCoSEAC не внесён в государственный реестр средств измерений, поверить его с выдачей свидетельства о поверке не предоставляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 закона N 102-РФ недопустимо использовать средства измерений не утвержденного типа и не прошедших поверку.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельна.

Ответчик, подписывая государственный контракт, согласился со всеми его условиями, в т.ч. с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 9.2).

Положениями п. 5.7 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. О данном условии контракта ответчику было известно, он был с ним согласен и его не оспаривал.

Доказательств подписания указанного акта в установленный контрактом срок, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, у него возникла обязанность по уплате установленной контрактом неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу N А14-5517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова