Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1762/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-12753/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград, к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 062 056 руб. 58 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что очистные сооружения принадлежат ООО "Экопром" на основании договора аренды на очистные сооружения от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области NА72-6958/2013). МУП ВКХ "Димитровградводоканал", находясь в процедуре конкурсного производства, провело торги своим имуществом. С ООО "Эткос" заключен договор купли - продажи от 12.07.2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011, в соответствии с которым ООО "Эткос" передало приобретенное имущество в аренду ООО "Экопром". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу NА72-6283/2011 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013) договор купли - продажи от 12.07.2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011 признан недействительным. ООО "Эткос", не являясь собственником имущества, не могло сдавать в аренду очистные сооружения ООО "Экопром", в связи с чем, договор аренды является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (ЭКОПРОМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (АБОНЕНТ) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

Согласно п. 1.1 договора ЭКОПРОМ обязуется осуществить прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ЭКОПРОМ обязуется осуществить прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС213 инвентарный N 33003, на КНС213А инвентарный N_122605, принадлежащих АБОНЕНТУ, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Промышленная.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора расчеты за оказанные услуги АБОНЕНТОМ производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в периодических изданиях города, а также сообщается ЭКОПРОМОМ по телефону по запросу АБОНЕНТА. Оплата оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭКОПРОМа, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

На дату заключения настоящего договора тариф составляет (плата без учета НДС), за 1 куб.м: с 02.02.2013 по 30.06.2013 - 5,20 руб., с 1.07.2013 по 1.02.2014 - 5,56 руб.

Ориентировочный объем очистки сточных вод по настоящему договору на момент его заключения составляет: с 01.04.2013 по 01.02.2014 - 6 109 000 куб.м. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 39 298 295, 00 рублей (п. 4.3 договора).

Очистные сооружения принадлежат ООО "Экопром" на основании договора аренды N 88А/2010 на очистные сооружения от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области NА72-6958/2013).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества является удаление и обработка сточных вод.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области для ООО "Экопром" утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 5,56 руб./куб. м (без НДС) (указанный тариф стороны заложили в договоре N 15/2013 от 29.03.2013).

Исполняя условия договора, истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в объеме 466 720, 00 куб.м. на сумму 3 062 056 руб. 58 коп.

Объем оказанных услуг по двум КНС подтверждается актом снятия показаний приборов учета, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п.4.4 договора ЭКОПРОМ ежемесячно выставляет АБОНЕНТУ счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. АБОНЕНТ обязуется возвратить ЭКОПРОМУ один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, слудеющего за расчетным.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета документов АБОНЕНТ письменно не заявит ЭКОПРОМУ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что АБОНЕНТ согласен с представленным расчетом.

Акт оказанных услуг от 31.08.2013 направлен ответчику с сопроводительным письмом от 9.09.2013 и получен ответчиком 11.09.2013 согласно штампу на указанном письме.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, подписанный акт истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 062 056 руб. 58 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, возражений по объемам и сумме оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 3 062 056 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 062 056 руб. 58 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экопром" не вправе предъявлять требования об оплате услуг по приему сточных вод, поскольку договор аренды на очистные сооружения от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенный истцом с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" является ничтожным, не порождающим правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 29) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 45).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-12753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин