Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28560/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-58881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Катышев Д.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 9;

от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28560/2013) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-58881/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр..3, ОГРН 1097746264219,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр..3, ОГРН 1097746264219, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 31.05.2013 N 1243/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности действий Инспекции в части отклонения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь лишило последнего возможности предоставить доказательства в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель утверждает о том, что в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отзыв ГЖИ на заявление Общества об оспаривании постановления от 31.05.2013 N 1243/13.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в ходе проведения в отношении Общества проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 38, Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют защитные плафоны на светильниках л/кл N 2 (1,2,3,4,5 этажи), л/кл N 3 (1,2,3,4,5 этажи), л/кл N 5 (1,2,3,4,5 этажи);

- в нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170 допущено размещение бытовых вещей на л\кл N 5 (5 этаж);

- в нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170 не закрыты электромонтажные ниши на л\кл N 2 (3,5 этажи), л\кл N 5 (1,3,4,5 этажи);

- в нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170 не обеспечено требуемое санитарное состояние л\кл N 2 (мусор на 1,2,5 этажах), л\кл N 3 (1,2,3 этажах), л\кл N 5 (2,3 этажах);

- в нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 не осуществлены мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток (не заделаны просадки щели и трещины при входе в 5-ю парадную);

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 допущено отслоение окрасочного слоя на л\кл N 2 (5 этаж);

- в нарушение пункта 3.6.22 Правил N 170 не убран полностью снег при ручной уборке тротуаров (не очищены подходы к парадным N 1, N 2, N 3, N 4, N 5);

- в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 не произведено удаление наледи и сосулек на свесе кровли с тыльной стороны дома;

- в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 не произведена уборка снежных навесов и наледи с козырьков (над парадными N 2, N 4) и сосулек с балконов (2-я парадная, 2-3 этажи).

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 02.04.2013 N 05/64-р-2 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 05/64-р-2, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2013 N 1243/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил N 170 просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна или потеки на лестничных клетках не допускаются.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16. Правил N 170).

Согласно пункту 3.2.18. Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1. Правил N 170).

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.2., 3.2.8, 3.2.16., 3.2.18., 3.6.22., 4.1.7., 4.6.1.23, 4.10..2.1. и 5.6.1. Правил N 170, при эксплуатации многоквартирного дама, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 38, подтверждается актом проверки от 02.04.2013 N05/64-р-2, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 N05/64-р-2 и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В свою очередь доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило последнего возможности предоставить доказательства в обоснование невиновности в совершении правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом. Определение о назначении дела об административном правонарушении было направлено 30.05.2013 посредством факсимильной связи по номеру заявителя и номеру петербургского филиала заявителя, указанным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 05/64-р-2. Общество факт получения извещения 30.05.2013 не отрицает.

31.05.2013 в Инспекцию поступило ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, которое, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекали 02.07.2013, для обеспечения целей административного наказания и соблюдения установленного правопорядка, а также недопущения необоснованного освобождения виновного лица от административной ответственности, было оставлено Инспекцией без удовлетворения.

При этом следует отметить, что каких-либо доказательств в обоснование невозможности участия в рассмотрении дела 31.05.2013 Обществом в Инспекцию представлено не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела от 31.05.2013 N 1641/исх/18/13 (л.д. 29 тома 1) было подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку приложенная к ходатайству доверенность представителя Воронкина И.Б. от 06.03.2013 N 539 (л.д. 30 тома 1) не наделяла последнего правом представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного у Инспекции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ, выразившееся в неразмещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отзыва ГЖИ на заявление Общества об оспаривании постановления от 31.05.2013 N 1243/13, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-58881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова